Дело № 2а-4369/2022 (УИД 65RS0001-01-2021-004136-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бортниковой А.Г.
при секретаре Швецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Ник финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу № о наложении ареста на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, которое судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение ООО МКК «НиК финанс». В связи с оплатой услуг кран-балки, размещения на стоянке и организации охраны транспортного средства за период с 05.08.2020 года по 28.06.2021 года взыскателем понесены расходы в сумме 57350 рублей. 20.08.2021 года административный истец обратился в МОСП с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО в удовлетворении заявления отказано, решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2022г. данное постановление признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 04.04.2022г. заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг кран-балки в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальных расходов отказано. Полагает данное постановление незаконным, поскольку несение расходов подтверждено документально. Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 04.04.2022г. о частичном удовлетворении заявления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и возложить обязанность устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по неисполнению решения суда от 01.02.2022г.
Представитель административного истца ФИО в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в удовлетворении заявления взыскателя в части расходов по хранению отказано, поскольку понесены после исполнения судебного решения и окончания исполнительного производства.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Такие расходы, к которым, в том числе, относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (пункт 1 части 2 статьи 116, часть 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 28.07.2020 года в отношении должника ФИО, предмет исполнения - наложение ареста на залоговое автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
05.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста. Постановлением от 05.08.2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО МК «Ник финанс».
20.08.2021 года ООО МК «Ник финанс» обратилось в МОСП с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий за период с 05.08.2020 года по 28.06.2021 года, а именно: по оплате услуг кран-балки, размещения автомобиля на стоянке и организации его охраны в общей сумме 57350 рублей, в удовлетворении которого отказано постановлением от 08.09.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2022г. данное постановление признано незаконным, возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 04.04.2022г. заявление ООО МК «Ник финанс» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг кран-балки в размере 8000 рублей, в остальной части отказано.
Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается административным ответчиком, что ООО МК «Ник финанс» как взыскателем и хранителем арестованного имущества понесены и документально подтверждены расходы по совершению исполнительных действий, в том числе, по оплате размещения автомобиля на стоянке и организации его охраны, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022г. в части отказа в возмещении указанных расходов не может быть признано законным.
При этом, доводы административного ответчика о том, что расходы по хранению понесены взыскателем после исполнения судебного решения, в рамках которого принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль и окончания исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку права и обязанности ООО МК «Ник финанс» как взыскателя и хранителя арестованного имущества сохраняются до момента отмены судом обеспечительной меры.
Как следует из материалов дела, обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отменена определением суда от 08.04.2021 года, которое вступило в законную силу 08.06.2021 года, автомобиль передан должнику 28.06.2021г., исполнительное производство № прекращено 29.06.2021г., расходы по совершению исполнительных действий понесены административным истцом в указанный период.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО, выразившиеся в частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оформлены в виде постановления от 04.04.2022г., которое в данной части признано судом незаконным, заявленное административным истцом требование о признании данных действий незаконными подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку после вступления в законную силу решения суда от 01.02.22г. исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю ФИО (акт приема-передачи от 14 марта 2022 года), судебным приставом-исполнителем ФИО не допущено бездействие по повторному рассмотрению заявления взыскателя, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО от 04 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.
В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.