Дело №2-227/2025

УИД № 34RS0031-01-2025-000225-82

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 08 октября 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сотниковой С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 2 029 473 рубля 34 копейки в счет возмещения утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил окончательно требования искового заявления и просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/р ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ об увольнении ФИО1; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 3 595 568 рублей 50 копеек в счет возмещения утраченного заработка.

По доводам уточненного искового заявления, ФИО4 с марта 2002 года состоял в трудовых отношениях с Комитетом образования и науки Волгоградской области, являясь директором ГБПОУ «Профессиональное училище №». ДД.ММ.ГГГГ.Урюпинским МрСО СУ СК по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области принял решение о прекращении трудового договора со ФИО5 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/р председателя Комитета он был уволен. При этом, свое согласие на увольнение «по собственному желанию» ФИО1 не давал и его об этом никто не спрашивал. О предстоящем прекращении срочного трудового договора, за три дня, как того требует ст.79 ТК РФ, ФИО1 не предупреждался. В приказе об увольнении имеется ссылка на пункт второй части первой ст.278 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора с руководителем организации возможно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", а именно, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Таким образом, указанная в приказе норма ТК РФ применима только к унитарным, то есть коммерческим организациям. В нашем случае ГБПОУ «Профессиональное училище №», как и всякое другое общеобразовательное государственное учреждение не является таковым, то есть коммерческим, в связи с чем применение вышеуказанной нормы недопустимо. Все это обуславливает ничтожность вышеуказанного приказа. Исходя из уровня инфляции при расчете суммы не выплаченной заработной платы надлежит применение совокупного индекса потребительских цен на момент увольнения и до дня вынесения решения суда. Существенно, что требование о взыскании утраченного заработка ФИО1 не имел возможность заявить ранее, так как ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ всячески саботировало запросы ФИО1 и его адвоката относительно размера заработной платы директора училища, ссылаясь на конфиденциальность. Таким образом, ФИО1 вправе требовать выплаты ему утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Что касается обжалования приказа, то, по состоянию на период октябрь 2021-февраль 2024 годы ФИО1, находясь под следствием и судом, будучи обвиненным в совершении преступлений и причинения ущерба училищу, не имел реальной возможности обжаловать приказ (п.9 ст.81 ТК РФ). В последующем ФИО1 не имел возможности обжаловать приказ, так как ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ всячески намеренно создавал для него ФИО1 неблагоприятную ситуацию (ч.1 ст.392, ст.66.1 ТК РФ).

Протокольным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области без удаления в совещательную комнату к участию в дело привлечена прокуратура <адрес> Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Волгоградской области представил в суд отзыв на исковое заявление, просил исключить прокуратуру из числа участвующих лиц, так как спор не затрагивает права и обязанности органов прокуратуры, не относится к делам обязательной категории из указанных в ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Протокольным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области без удаления в совещательную комнату прокуратура <адрес> Волгоградской области в соответствии с отзывом по гражданскому делу, исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области), представители третьих лиц Комитета образования и науки Волгоградской области, ГБПОУ "Профессиональное училище №", о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) в суд поступило возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От представителя третьего лица ГБПОУ "Профессиональное училище №" в суд поступило заявление, в котором просит вынести решение суда по данному делу в соответствии с законодательством без участия представителя.

От представителя третьего лица Комитета образования и науки Волгоградской области в суд поступили ходатайство и возражения, в котором, просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, а также сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, просят требования истца удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Из письменных возражений представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) следует, что с заявленными ФИО5 требованиями о взыскании неполученного заработка не согласен в полном объеме. Заявителем и материалами дела не подтверждено, что увольнение ФИО1 с должности директора ГБПОУ "Профессиональное училище №" находится в причинно-следственной связи с возбужденным в отношении него уголовного дела. В представленных заявителем документах отсутствует приказ об увольнении ФИО1 ввиду уголовного преследования, а также заключение служебной проверки, подтверждающие основание увольнения ФИО1 с должности директора ГБПОУ "Профессиональное училище №". Расчет суммы денежных средств в счет взыскания средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный заявителем, противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, для подсчета средимесячного дохода необходимы данные за 12 месяцев, в расчет суммы не могут входить выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. А также, окончанием периода расчета может быть только дата прекращения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В представленных заявителем документах отсутствует справка формы 2-НДФЛ о среднемесячном заработке ФИО1 за 2021 год, сведения от работодателя о произведенных выплатах ФИО1 за 12 месяцев предшествующего периода без учета выплат единовременного характера. Считает, что в отсутствие указанных документов и при неверном расчете неполученного заработка взыскание с государства утраченного заработка не обоснованно. Более того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», ему выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении в соответствии с действующим законодательством в том числе и компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка со статьей 279 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 согласился, не оспаривал, сведений об отмене приказа не имеется.

Из письменных возражений представителя третьего лица Комитета образования и науки Волгоградской области следует, что ФИО1 был уволен из ГБПОУ "Профессиональное училище №" на основании решения комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя ГБПОУ "Профессиональное училище №" от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/р «Об увольнении ФИО1» в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Комитетом вынесено соответствующее решение, при этом заявление на увольнение по собственному желание, как это указано в заявлении, не требуется. Выплаты, предусмотренные статьей 279 ТК РФ, были осуществлены своевременно и в полном объеме. В пункте 31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенного со ФИО5, также говорится о возможности прекращения трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор был подписан ФИО5, следовательно он был согласен на возможность прекращения трудового договора на предусмотренных основаниях. На основании изложенного доводы о незаконности увольнения ФИО1 и возмещения ему вреда безосновательны. По всем заявлениям, поступающим в комитет от истца и его представителя даны ответы, либо предоставлена информация. На основании изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и возражения ответчика и третьего лица, суд делает следующие выводы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 2.16, 3.3 Положения о Комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области» Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных Комитету государственных образовательных организаций и иных государственных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе проверку их деятельности. Председатель Комитета в том числе издает приказы Комитета; назначает на должности государственной гражданской службы Волгоградской области, заключает, изменяет и расторгает служебные контракты с государственными гражданскими служащими, проходящими государственную гражданскую службу Волгоградской области в Комитете (далее именуются - государственные гражданские служащие Комитета); принимает на работу иных работников Комитета, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, утверждает должностные инструкции, применяет к ним меры поощрения и меры дисциплинарного воздействия, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством; назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету государственных образовательных организаций, иных государственных учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и ФИО5 заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому, принят на работу на должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Профессиональное училище №" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 22 926 рублей.

В силу п. 30 руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее за один месяц.

Согласно п.31 Договора при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация размере трехкратного среднего месячного заработка.

Трудоустройство ФИО5 оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-лс/р о назначении ФИО1

С данным приказом и вышеуказанным трудовым договором истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения ФИО1, а также по факту служебного подлога, то есть внесения должностным лицом ФИО5, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя ГБПОУ "Профессиональное училище №" от ДД.ММ.ГГГГ решено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.16, 3.3 Положения о комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области» решено прекратить трудовой договор с директором ГБПОУ "Профессиональное училище №" ФИО5 Выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка со статьей 279 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/р истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: решение комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя ГБПОУ "Профессиональное училище №" от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец был ознакомлен, а также ему вручена его копия под роспись.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», ему выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении в соответствии с действующим законодательством в том числе и компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка со статьей 279 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 произведен расчет, ему выплачена компенсация в порядке п. 2 ст. 279 (трехкратный среднемесячный заработок), компенсация за неиспользованный отпуск.

По поступившему в Новониколаевский районный суд Волгоградской области уголовному делу № №) ДД.ММ.ГГГГ судом постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, он осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, за ФИО5 признано право на реабилитацию, предусмотренное <данные изъяты> УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказано, арест наложенный судом отменен, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расторжение трудового договора со ФИО5 произведено по инициативе работодателя, истцом не оспаривалось принятое уполномоченным органом Комитетом решение об освобождении ФИО5 от должности директора, с требованиями о восстановлении на работе истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение о расторжении трудового договора ФИО5 не оспорено, кроме того истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между увольнением истца и его уголовным преследованием, что именно уголовное преследование привело к увольнению истца, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с учетом инфляции в размере 3 595 568 рублей, не имеется.

Кроме того истцом заявлены требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после вынесения приказа об увольнении истца, его копию истец получил в тот же день, а с требованием о признании приказа незаконным обратился при уточнении исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает причины невозможности реального обжалования приказа ранее, ввиду нахождения его под следствием и будучи обвиненным в совершении преступлений и причинения ущерба лицу, а также то, что ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЕ всячески намеренно создавало для него неблагоприятную ситуацию.

Поскольку основанием для расторжения трудового договора и увольнения истца послужило не возбуждение уголовного дела и не нахождение его под следствием, а решение комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, суд, принимая во внимание требования части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении.

Судом при рассмотрении настоящего дела предлагалось истцу и его представителю уточнить исковые требования, определить круг участников процесса.

В качестве ответчика стороной истца указано Министерство Финансов РФ (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области), которое не является надлежащим ответчиком по требованиям об отмене названного приказа об увольнении, так как спорный приказ вынесен Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд не принимает доводы о незаконности увольнения ФИО1 с нарушением пункта 2 части 1 ст. 278 ТК РФ в связи с тем, что решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принято без соблюдения порядка, установленного Правительством Российской Федерации.

Действительно, решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (вместе с "Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия", "Положением о проведении аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"). В части второй названного постановления указано, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В то же время Комитет образования и науки Волгоградской области и ГБПОУ «Профессиональное училище №» не являются государственными унитарными предприятиями, на них не распространяется порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка расторжения срочного трудового договора, установленного ст. 79 ТК РФ, а также отсутствия согласия ФИО1 на увольнение по «собственному желанию» (ст. 80 ТК РФ), суд признаёт несостоятельными, так как ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, работодатель выполнил условия расторжения трудового договора, указанные в п. 31 Трудового договора №-ТД.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и признании незаконным приказа об увольнении, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (Федеральное казначейство – УФК по Волгоградской области) о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и признании незаконным приказа об увольнении, отказать.

Решение суда в окончательной форме с учётом выходных дней принято 22 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

Судья: