№ 2-739/2025
УИД 04RS0014-01-2025-001179-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре - помощнике судьи Мальцевой Ю.В.. с участием старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Балдаевой Я.Б., истца ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП в размере 1 500 000 руб..
Требования, мотивированы следующим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут в районе <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на ФИО1, которая в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница», однако в связи с тяжестью причиненных травм ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». Согласно заключению судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм ФИО1 причинен моральный вред, она проходила стационарное лечение, испытывала физическую боль, в связи с чем нарушился сон, переносила нравственные страдания от того, что не могла полноценно жить и работать.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате полученных травм до настоящего времени испытывает физическую боль в руке, болевые ощущения продолжают периодически беспокоить «на погоду», стали беспокоить головные боли, которые она связывает с ДТП. В течение долгого времени она была лишена привычного образа жизни, не могла заниматься обычными делами. До настоящего времени ответчик вред никоим образом не загладил, извинений не принес, материальной помощи не оказывал. Также не отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль пассажиром, которого она являлась, остановился на полосе встречного движения, так как водитель не зная дороги, повернул не в том месте, также автомобиль остановился вне оборудованного места для остановки (стоянки) транспортных средств.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также каких-либо ходатайств суду не направил, возражений по иску не представил.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.
Заслушав истца, заключение прокурора Балдаевой Я.Б., изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. ФИО2, находясь за управлением транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе 1 км. автодороги <данные изъяты> совершил наезд на ФИО1.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> расцениваются в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1, приказа №н МЗиСР от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненными телесными повреждениями истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.
Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных повреждений в виде <данные изъяты>, стационарного лечения истца, характер физических и нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, индивидуальные особенности личности истца - которая, в связи с получением указанных выше травм и повреждений, бесспорно испытывала боль, физические и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что данная сумма компенсации является справедливой, разумной и соразмерной нравственным и физическим страданиям истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, кроме того суд принимает во внимание также противоправное поведение истца в момент ДТП, которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось истцом, транспортное средство, пассажиром которого являлась ФИО1 остановилось на полосе, предназначенной для встречного движения и в месте не предназначенного для остановке (стоянки) транспортных средств.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 никаких доказательств суду, которые могли быть оценены судом как относимые, допустимые не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 «№» в пользу ФИО1 «№» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 «№» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Плотникова