2-1768/2023
30RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 августа 2023 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Фокус» г/н № и ВАЗ 21144 г/н №, под управлением виновного водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истцом потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58000 рублей. У истца возникло право требования к причинителю вреда в порядке регресса, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 58000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 1940 рублей.
Истец САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть требования в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 и привлеченное судом третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» г/н №. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
САО «Ресо-Гарантия» возместило причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 58000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21144 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ФИО4, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой поли ХХХ 0161191713 заключен с ограничением по лицам, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик водитель ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем взыскания указанной суммы с лица, владеющего источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Суд определяет в качестве собственника транспортного средства ФИО4, а значит ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Управление автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, в момент ДТП ФИО2, в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, суд не считает подтверждением факта законного владения автомобилем, в связи с чем в части требований к ответчику суд считает необходимым отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако, на основании ст. 41 ГПК РФ, в случае такой необходимости суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика, ввиду отсутствия ходатайства (либо согласия) истца на такую замену.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлением, требований к ФИО4 истцом САО «Ресо-Гарантия» не заявлено.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мухтарова Д.Г.