УИД №

Дело № 2-2362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74950 рублей, в том числе: 30000 рублей - задолженность по основному долгу; 8950 рублей - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34143 рубля 41 копейка - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1856 рублей 59 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 в электронной форме был заключен договор займа №, на основании которого ООО МФК «Займер» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не выполнил.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что не имеется оснований для рассмотрения искового заявления ООО МФК «Займер» по существу, поскольку при принятии решения были допущены нарушения процессуального законодательства. Просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности и соответственно невозможно установить, кто подписал исковое заявление. Сторона истца не направила в его адрес копии всех документов, приложенных к иску. Введение цифрового кода не является цифровой подписью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» передало заемщику денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых (1% в день) сроком на 30 дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются за время пользования суммой займа по дату возврата и составляют 9000 рублей за 30 дней <данные изъяты>

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

При подписании договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты».

В анкете заемщика ФИО2 указал, что денежные средства необходимо перечислить на счет банковской карты с номером № <данные изъяты>

Указанный договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты с использованием простой электронной подписи посредством введения заемщиком кода в специальном интерактивном поле.

Факт перечисления денежных средств в размере 30000 рублей подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом <данные изъяты> а также выпиской по договору заемщика № <данные изъяты> В судебном заседании ответчиком не представлено возражений относительно получения суммы займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок ФИО2 не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа погашена не была, ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО МФК «Займер» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74950 рублей, в том числе: 30000 рублей - задолженность по основному долгу; 8950 рублей - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34143 рубля 41 копейка - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1856 рублей 59 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.

Поскольку договор займа ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов не может превышать 45000 рублей (30000 рублей * 1,5).

Проверив представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в соответствующей редакции), ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74950 рублей, в том числе: 30000 рублей - задолженность по основному долгу; 8950 рублей - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34143 рубля 41 копейка - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1856 рублей 59 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что не имеется оснований для рассмотрения искового заявления ООО МФК «Займер» по существу, поскольку при принятии решения были допущены нарушения процессуального законодательства - к исковому заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ООО МФК «Займер», является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО МФК «Займер» представило доверенность, заверенную в установленном законом порядке.

При этом мнение ФИО2 о том, что исковое заявление и доверенность должны быть подписаны усиленной электронной подписью, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не предусматривает подписание искового заявления и удостоверение копии доверенности с обязательным использованием усиленной электронной подписи.

Также подлежит отклонению довод ответчика ФИО2 о том, что ООО МФК «Займер» не направило в его адрес копии всех документов, приложенных к иску, поскольку в силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанностью истца является направление только тех документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, ФИО2 ознакомился с материалами дела и произвел фотокопирование всех листов дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу (оставлении без рассмотрения).

Ссылка ФИО2 на то, что введение цифрового кода не является цифровой подписью, подлежит отклонению, поскольку из п. 21 Договора, усматривается, что руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», стороны договорились о том, что все документы, соответствующие следующим требованиям, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись Заемщика:

- Электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Веб-сервиса.

- В текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный Веб-сервисом на основании Кода, введенного Заемщиком/Заявителем в специальное интерактивное поле на сайте, мобильном Приложении.

Все документы, подписанные АСП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО МФК «Займер» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74950 рублей, в том числе: 30000 рублей - задолженность по основному долгу; 8950 рублей - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 34143 рубля 41 копейка - задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1856 рублей 59 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев