Решение по делу № 2-2338/2022 от 03.04.2023 - о взыскании платы и неустойки за пользованием объектом недвижимости.

Дело №

26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет,

представителя ответчика ГУП СК «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» о взыскании платы и неустойки за пользованием объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго», в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать плату за пользование чужим нежилым имуществом, в виде денежной компенсации в размере 2 654 246 рублей, а также неустойку в сумме 874 824 рубля 84 копейки.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью равной 372,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» незаконно занимает и пользуется всем помещением истца, в виду того, что по его помещению проходят различные коммуникации, без которых функционирование котельное принадлежащей Буденовскому филиалу ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» не возможно.

Из полученного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что истец не может использовать нежилые помещения по адресу: <адрес>, №, площадью 372,4 кв.м. в коммерческих или иных целях, в связи с тем, что помещение используемое ответчиком по адресу: <адрес>, № Б, находится в неразрывной связи с помещением истца. Транзитные инженерные сети, проходящие из помещения по адресу: <адрес>, № Б, являются источником повышенной опасности и создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии <адрес> по гражданским делам из общей площади 257,4 кв.м нежилого помещения принадлежащего истцу, было взыскано с ответчика ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» плата за пользование объектом недвижимости - 54,5 кв.м - нежилого помещения.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования недвижимостью по адресу: <адрес>, площадью 202,9 кв.м. по состоянию с сентября 2018 года по март 2023 год составляет: 2 654 246 рублей. В виду чего, просил взыскать с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» плату за пользование недвижимым объектом общей площадью 202,9 кв.м.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 264 дня, согласно калькулятору расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ (https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk) в сумме - 874 824, 84 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив при этом о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом проведенных двух судебных экспертиз, судом установлено, что в виду того, что ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» использует котельную-компрессорную по адресу: <адрес> Б в своих интересах, а именно в коммерческих целях для отопления муниципальных объектов и жилых домов. Истец ФИО3 не может использовать свое помещения по адресу: <адрес> коммерческих целях, так как исходя из представленной в суд экспертизы котельная компрессорная представляет угрозу для лиц находящихся в помещении истца, так как по помещению истца проходят коммуникации для отопления муниципальных объектов. Просила суд, взыскать с ответчика рыночную стоимость (без учета НДС) права пользования нежилым помещением принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, площадью 202,9 кв.м., по состоянию с сентября 2018 года по март 2023 год, которая составляет 2 654 246 рублей. Поскольку по определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии <адрес> по гражданским делам из общей площади 257, 4 кв.м. нежилого помещения принадлежащего истцу, было взыскано с ответчика ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» плата за пользование объектом недвижимости равной 54,5 кв.м. Просив, также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 264 дня (согласно калькулятору расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ в сумме 874 824,84 рублей.

Представитель ответчика ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду в своих возражениях о том, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по его мнению ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» незаконно занимает и пользуется от общей площади 372,4 кв.м нежилого здания - 126,5 кв.м., а именно котельной №, площадью 115,1 кв.м., коридором № площадью 7 кв.м, санузлом № площадью 1,2 кв.м., санузлом № площадью 1,2 кв.м., санузлом №, площадью 1 кв.м., душевой № площадью 1 кв.м, принадлежащими ФИО3 Как указывает истец по вышеуказанным частям помещений проходят различные коммуникации (канализационные трубы, трубы водоотведения, паровые и газовые трубы), которыми пользуется ответчик, не приводя в исковом заявлении ни одного доказательства данного факта.

Утверждение истца о том, что Буденновский филиал ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» незаконно использовало вышеуказанные помещения общей площадью 126,5 кв.м, в личных целях, с сентября 2018 г. по октябрь 2022 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно распоряжению министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за государственным унитарным предприятием <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» закреплено имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, в том числе котельная № (литер «Д» пом. 17), расположенная по адресу: <адрес>. 109 (пункт №).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности субъекта РФ - <адрес> на котельную №, площадью 117,3 кв.м., по адресу: <адрес> Б. На основании распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право хозяйственного ведения на котельную №, площадью 117,3 кв.м., по адресу: <адрес> Б. Котельной № присвоен кадастровый №. Данное здание расположено по адресу: <адрес>Б.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО3, котельная 16-12 со всеми инженерными сетями, а также тепловая сеть от котельной уже находилась в собственности <адрес> и на нее было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком.

Данная котельная находится на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» открыто, добросовестно владеет и пользуется этим объектом, эксплуатируя его по назначению в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей <адрес>, в том числе социально-значимые объекты (школа, многоквартирные жилые дома, больница и т.п.).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности субъекта РФ - <адрес> на земельный участок для размещения котельной №, площадью 184,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Б.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СГ-транс» и ФИО3, последним были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе котельная - компрессорная с пристройкой, кадастровый №, площадью 372,4 кв.м.

Исходя из экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр» «Флагман» (заключение эксперта № от 11.01.2023г.) следует, что «с технической точки зрения объекты исследования, расположенные по адресу: <адрес> «Б» находятся в неразрывной связи, проектировались и строились как единый объект недвижимости...».

Согласно п. 3.2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передавалось покупателю в том виде и в том состоянии, в каком оно было осмотрено покупателем и исходя из которого он принимал решение о его приобретении. Недвижимое имущество передавалось от АО «СГ-транс» ФИО3 по акту приема-передачи, в котором указано, что состояние имущества удовлетворяет требованиям договора и покупатель не имеет претензий к продавцу относительно состояния имущества.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО3 было известно о существующих зарегистрированных правах на объект недвижимости (котельная №), а именно о праве собственности <адрес>, о праве хозяйственного ведения ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» и о том, что данная котельная, со всеми инженерными, в том числе (тепловыми) сетями, участвует в процессе теплоснабжения потребителей <адрес>. При заключении договора купли-продажи истец принял помещение котельной-компрессорной в полном объеме, то есть со всеми проходящими внутри и снаружи помещений инженерными сетями, наличие которых могло быть установлено путем визуального осмотра.

Более того, истец не был лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещением убытков в связи с передачей объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора. Однако, соответствующих действий истцом не принято.

Необоснованным следует считать ссылку истца в исковом заявлении на ст. 304 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что предметом исковых требований ФИО3 является взыскание с ответчика платы и неустойки за пользование чужим недвижимым имуществом. При этом статьей 304 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то есть данное положение статьи имеет иную правовую природу способа защиты права, в отличие от взыскания платы за пользование имуществом. Требование о взыскании платы за пользование имуществом и, соответственно неустойки, основываются на иных нормах материального права, которые в исковом заявлении истцом не приведены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» фактически осуществляет использование нежилого помещения, принадлежащего истцу. Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не приводит в исковом заявлении доказательств, подтверждающего факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Истец не указывает, как ответчик пользуется, указанными в иске, помещениями и сберегает денежные средства за счет истца. Истец не приводит доказательств, подтверждающего получение ответчиком доходов, в связи с пользованием его имуществом и в чем они выражаются.

Считала о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, исходя из принципов судебной защиты права, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством при угрозе жизни и здоровью граждан, предметом рассмотрения должны быть исковые требования о демонтаже транзитных сетей, так как взыскание оплаты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Пользование помещением не может нарушать права и законные интересы граждан. Следовательно, учитывая выводы ООО «Межрегиональный экспертный центр» «Флагман» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом рассмотрения данного судебного спора могут быть исключительно требования: о демонтаже, переносе инженерных сетей, создающих угрозу жизни и здоровью.

Спорный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, имеет назначение котельная - компрессорная с пристройкой.

Исходя из выводов ООО «Межрегиональный экспертный центр» «Флагман» (заключение эксперта № от 11.01.2023г.) на вопрос № эксперт считает, что «не смотря на то, что объекты исследования индивидуализированы и имеют самостоятельные кадастровые номера, с технической точки зрения они находятся в неразрывной связи и проектировались как единый объект недвижимости - нежилое здание котельная компрессорная (стр. 19). Согласно выводам эксперта на вопрос № Экспертизы № (стр. 22) также следует, что: «так как ранее объекты с разными кадастровыми номерами являлись единым объектом недвижимости, обозначенным как котельная компрессорная - по нежилым зданиям помещения проходят существующие ныне инженерные сети».

Истцом не представлены доказательства изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему нежилого помещения с «котельной-компрессорной» на иной объект. Следовательно, по своему целевому назначению данный объект является котельной и может использоваться исключительно в этих целях, а не в каких-либо иных. Истец вправе использовать принадлежащее ему помещение исключительно в качестве котельной, использовать его в иных целях, нарушающих права ответчика не допустимо. Объект должен эксплуатироваться истцом в качестве опасного объекта (п.1 приложения «1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») исходя из основных признаков опасности котельной: использование оборудования, работающего под избыточным давлением (котлы, трубопроводы и т.д.) Истец не вправе размещать в принадлежащей ему котельной- компрессорной какие-либо бытовые и служебные помещения, не предназначенные для обслуживающего и ремонтного персонала установленного в здании оборудования, а также мастерские, не предназначенные для его ремонта, а также допускать на данный объект лиц, не имеющих отношения к эксплуатации котлов и иного взаимосвязанного с ними основного и вспомогательного оборудования.

Исходя из экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр» «Флагман» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стр.49 следует, что «нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не предусматривает надлежащую защиту от шума для лиц, находящихся в нем в случае использования помещения в коммерческих или в иных личных целях...».

Считала, что поставленный судом перед экспертом вопрос №: «Возможно ли использование нежилых помещений по адресу: <адрес> коммерческих или в иных личных целях, совместно с помещением по адресу: <адрес>, <адрес>Б без угрозы для жизни и здоровья для лиц, находящихся в нем?» не корректным, так как данное помещение может быть использовано истцом исключительно в качестве котельной и выводы, к которым пришел эксперт не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Считала о том, что согласно ФЗ-116 от 1997г. (Приложение № и №) тепловая сеть от котельной № не подходит под признаки опасного производственного объекта, в связи с чем, в сведениях характеризующих опасный производственный объект Будённовского филиала ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» п. 6 (Сведения о составе ОПО) тепловые сети от котельной № в качестве такового не обозначены. Следовательно, данные трубопроводы нельзя классифицировать как опасный производственный объект.

Исковое заявление подано ФИО3 за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта ФИО1 показала суду о том, что работает в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», в качестве эксперта оценщика. Она принимала участие при проведении судебных комплексной и дополнительной (оценочной) экспертиз. При проведении экспертиз использовался перечень литературы указанный в экспертном заключении. Она как оценщик использовала все, что предусмотрено 135 законом «Об оценке», а именно при проведении экспертиз использовался сравнительный подход. Поскольку затратный подход предусматривает наличие документов на содержание объекта недвижимости, налоговые платежи, этих документов в материалах дела не было. Чтобы посчитать арендную плату, нужно было полностью посчитать затраты на содержание этого здания и посчитать ежемесячную плату за пользование спорным объектом недвижимости. Доходный поход предусматривает, предоставление заказчиком документов, подтверждающих намерение продать данное помещение в будущем, или сейчас что оно находится в аренде или пользовании. То есть, эксперт должен был видеть, настоящую плату за пользование этим объектом, чтобы посчитать доходным подходом. Ни того, ни другого в материалах дела не было, поэтому был обоснованный отказ от этих подходов и использовался только сравнительный подход.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве эксперта ФИО2 показала суду о том, что работает в качестве в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» и является экспертом по проведению строительно-технических экспертиз. На поставленный вопрос о том, каким образом, можно устранить угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>. Дала ответ о том, что данная информация подробно описана в исследовательской части. По спорному объекту истца идет прокладка транзитных инженерных сетей, таких как: электрические, тепловые, водоснабжения, которые проходят через помещения: №, №, №, №, №, №, №. Для того, чтобы все это устранить, нужно сделать все в соответствии с нормами Снип. Транзитные сети, особенно тепловые, не могут висеть на стенах внутри помещений, которые в настоящий момент принадлежат истцу. Весь объект проектировался и строился, как единое здание, литер Д - котельная, так как имеет единые конструктивные системы, единые инженерные сети. Для того, чтобы все коммуникации привести в норму, тепловые сети должны быть в технических подпольях, у спорного объекта нет технических подполий. Должна быть проектная документация, прохождение государственной экспертизы по промышленной безопасности, так как это не обычное здание, это объект повышенной опасности. ФИО3 не может использовать принадлежащее ему здание в коммерческих целях, так как согласно постановлениям о промышленной безопасности, смежные помещения, где расположены отопительные котлы, ни в каких других целях, кроме как обслуживания котельной, использоваться не могут. В вспомогательных помещениях могут быть мастерские, ремонтные помещения, но именно для обслуживания функционирующей котельной, никаких гостиниц, автомоек, складов, быть не может. Так как, по помещениям истца проходят тепловые сети, любая неосторожность, может привести к печальным последствиям.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено о том, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения котельная-компрессорная, кадастровый № общей площадью 372,4 кв.м., данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 7-9)

В обоснование заявленных требований истцом был представлен технический паспорт здания расположенного по адресу: <адрес> (Литер Д), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из которого можно сделать вывод о том, что нежилое здание под Литером Д состоит из трех помещений площадью 115 кв.м., 115,1 кв.м. и 87,8 кв.м, вход в одно из помещений площадью 115 кв.м. осуществляется через коридор площадью 11,9 кв.м. имеющий четыре входа в бытовые помещения (том 1 л.д. 12-16).

Судом было истребовано дело правоустанавливающих документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющее кадастровый №.

По представленной в суд документации усматривается, что ФИО3 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СГ-транс» котельную-компрессорную с пристройкой площадью 372,4 кв.м., расположенную по указанному выше адресу, переход право собственности был удостоверен актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональному экспертному центру «Флагман»».

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что с технической точки зрения объекты исследования, расположенные по адресу: <адрес> «Б» находятся в неразрывной связи, проектировались и строились как единый объект недвижимости - нежилое здание литер «Д» котельная-компрессорная, условный №:Д, площадью 372,4 кв.м. Одновременно с этим, объекты исследования индивидуализированы - имеют кадастровые номера и являются самостоятельными объектами недвижимости: помещение (согласно данным, содержащимся в ЕГРН – нежилое здание) котельная № по адресу: <адрес>Б, условный №/Д, этажность 1, КН 26:21:000000:736, площадью 117,3 кв.м, находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс». Не жилое здание, котельная-компрессорная по адресу: <адрес>, условный №:Д, этажность 1, КН 26:21:030355:75, площадью 372,4 кв.м, находится в собственности ФИО3

По нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, проходят транзитные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) из котельной № (пом. №) по адресу: <адрес> «Б» (способ прокладки сетей - открытый), а именно:

1) в помещении № площадью 115,1 м2 осуществлена прокладка по внутренней стене надземной тепловой сети 2d=108мм и силового кабеля L=11,45м;

2) в помещениях коридора № площадью 7,0 м2, душевой № площадью 1,2 м2, санузла № площадью 1,2 м2, санузла № площадью 1,0 м2, душевой № площадью 1,0 м2 осуществлена прокладка по внутренней стене надземной тепловой сети 2б=108мм и трубопровода холодного водоснабжения d=25мм;

3) в помещении коридора № площадью 11,9 м2, осуществлена прокладка по внутренней стене силового кабеля L=6,15m.

Места прохождения инженерных сетей внутренней канализации в помещениях по адресу: <адрес> эксперту не представляется возможным установить. Осуществлен скрытый способ прокладки внутренних канализационных сетей (ограниченный доступ), схема расположения внутренних сетей канализации здания литер «Д» не представлена.

<адрес> для использования объекта недвижимости по адресу: <адрес> «Б», с учетом отсутствия надлежащим образом определенных охранных зон тепловых сетей, а также соблюдением необходимых мер безопасности, обеспечения доступа ресурсоснабжающей организации к транзитным инженерным сетям (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) составляет 138,4 кв.м, а именно: помещение №,1м2, помещение №,0м2, помещение №,2м2, помещение №,2м2, помещение №,0м2, помещение №,0м2, помещение №,9м2.

Использование котельной № в нежилом помещении № по адресу: <адрес> «Б» невозможно без следующих помещений: пом. №,1м2, пом. №,0м2, пом. №,2м2, пом. №,2м2, пом. №,0м2, пом. №,0м2, пом. №,9м2 по адресу: <адрес>.

Транзитные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), проходящие из помещения по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Объекты исследования имеют схожие наименования «котельная №» и «котельная-компрессорная», находятся в неразрывной взаимосвязи, спроектированы как единое целое, в качестве центральной котельной - эксперт считает невозможным использование нежилых помещений по адресу: <адрес>, в коммерческих пли в иных личных целях, совместно с помещением по адресу: <адрес> Б.

<адрес> для использования объекта по адресу: <адрес>, <адрес> «Б» составляет 138,4 кв.м. В состав этой площади входят следующие помещения: помещение №,1м2, помещение №,0м2, помещение №,2м2, помещение № — 1,2м2, помещение №,0м2, помещение №,0м2, помещение №,9м2.

Следует отметить, что материалы гражданского дела № том 2 л.д. 133-136 содержат решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено право ограниченного пользования (сервитут) ГУП <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» нежилым помещением - коридором (помещение № площадью 11,9м2), с соразмерной оплатой за такое пользование. Повторное обременение данного помещения не допустимо. Помещение №,9м2 не включено в расчет.

Рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования недвижимостью (площадью 126,5 кв.м) по адресу: <адрес>, по состоянию с сентября 2018 года по настоящее время составляет: 1 340 443 рубля.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела из полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Межрегиональным экспертным центром «Флагман»» установлено о том, что транзитные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), проходящие из помещения ответчика, создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости право пользованием всем объектом недвижимости принадлежащем истцу по адресу: <адрес> площадью 257,4 кв.м., а также без учета площади равной 54,5 кв.м., исходя из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» в пользу ФИО3 была взыскана плата за пользованием спорным объектом недвижимости равной площади 54,5 кв.м.

Из представленного в суд дополнительного заключения эксперта выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»» № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что рыночная стоимость (без учета НДС) права пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 202,9 кв.м. с сентября 2018 года по март 2023 года составляет 2654 246 рублей.

Представленные экспертные заключения соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты и фактически сторонами не оспариваются. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в установленной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены эксперты, проводившие как комплексную судебную экспертизу, так и оценочную ФИО1 и ФИО2 У сторон по делу не возникало сомнений в достоверности сделанных выводах по расчетам рыночной стоимости право пользования недвижимым имуществом принадлежащем ФИО3 и как по тому обстоятельству, что котельная № по адресу: <адрес> «Б», представляет опасность для лиц находящихся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку указанная котельная 16-12 отнесена к особо опасному объекту, от которой проходят инженерные сети представляющие угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в нежилом помещении истца.

В виду изложенного, суд при принятии решения принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение эксперта под № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь указанными заключениями при принятии настоящего решения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019) судебной коллегии по гражданским делам «Разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела о том, что по распоряжению министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества на баланс государственному унитарному предприятию «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на баланс ГУП «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» передано имущество здание котельной Фабрики по адресу: <адрес>, б/н, 1эт.

Согласно распоряжению министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ГУП <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» закреплено имущество, котельная № по адресу: <адрес>. 109.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности субъекта РФ - <адрес> на котельную № по адресу: <адрес> Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право хозяйственного ведения на котельную № по адресу: <адрес>, <адрес> Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Котельной № присвоен кадастровый №.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности субъекта РФ - <адрес> на земельный участок для размещения котельной №, площадью 184,44 кв.м., по адресу: <адрес> Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011г. сделана запись регистрации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено о том, что в настоящее время ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» котельная 16-12 по адресу: <адрес>Б обеспечивает тепловой энергией потребителей <адрес> (школу, жилой дом, больница), т.е. социально значимые объекты.

Суд, при вынесении решения не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 было известно том, что котельная 16-12, со всеми инженерными, в том числе (тепловыми) сетями, участвует в процессе теплоснабжения потребителей <адрес>, а также с утверждением представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи, истец путем визуального осмотра помещений котельной-компрессорной, мог установить все проходящие внутри и снаружи помещений инженерные сети и обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи с возмещением убытков в связи с передачей объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транзитные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), проходящие из помещения по адресу: <адрес> Б, создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Объекты исследования имеют схожие наименования «котельная №» и «котельная-компрессорная», находятся в неразрывной взаимосвязи, спроектированы как единое целое, в качестве центральной котельной. Кроме того, указанным экспертным заключением было установлено о невозможности использования нежилых помещений по адресу: <адрес>, в коммерческих или в иных личных целях, совместно с помещением по адресу: <адрес> Б.

Таким образом, суд делает вывод о том, что на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было известно о том, что он не может использовать приобретенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, в коммерческих или в иных личных целях, поскольку данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела.

Утверждение стороны ответчика о том, что истец ФИО3 принял помещение котельной-компрессорной, со всеми проходящими внутри и снаружи помещений инженерными сетями, наличие которых могло быть установлено путем визуального осмотра не может повлечь за собой однозначный ответ о том, что истец должен был знать об обстоятельствах установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что сторона считает необоснованным ссылку истца в исковом заявлении на ст. 304 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, что предметом исковых требований ФИО3 является взыскание с ответчика платы и неустойки за пользованием чужим недвижимым имуществом. При этом статьей 304 ГК РФ предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то есть данное положение статьи имеет иную правовую природу способа защиты права, в отличие от взыскания платы за пользование имуществом.

При вынесении решения, суд не может принять во внимание данный довод, по тем основаниям, что в силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела и принятия по ним окончательного решения.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не приводит в иске доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований. Истец, не указывает, как ответчик пользуется указанными в иске помещениями и сберегает денежные средства за счет истца, ссылка на п. 1 ст. 1107 ГК РФ бездоказательна, подтверждающих получение ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» доходов, в связи с пользованием имущества истца не имеется.

Суд при вынесении решения не может согласиться с указанными выше утверждениями и при разрешении данного довода руководствуется представленным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что транзитные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), проходящие из помещения по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», т.е. из помещения принадлежащего на праве оперативного управления ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго», создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Объекты исследования имеют схожие наименования «котельная №» и «котельная-компрессорная», находятся в неразрывной взаимосвязи, спроектированы как единое целое, в качестве центральной котельной - эксперт считал невозможным использование нежилых помещений по адресу: <адрес>, в коммерческих пли в иных личных целях, совместно с помещением по адресу: <адрес> Б.

Из заключения также следует о том, что с технической точки зрения объекты исследования находятся в неразрывной связи, проектировались и строились как единый объект недвижимости. Одновременно с этим, объекты индивидуализированы - имеют кадастровые номера и являются самостоятельными объектами недвижимости.

Не жилое здание котельная № расположенное по адресу: <адрес>Б, имеет площадь 117,3 кв.м, котельная-компрессорная по адресу: <адрес>, имеет площадь 372,4 кв.м.

Апелляционным определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в пользу ФИО3 с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» была взыскана плата за пользованием объектом недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м. равной 559,55 рублей в размере 1194182 рубля 12 копеек (том 2 л.д. 184-194)

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО3 просил взыскать с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» денежную компенсацию, за пользованием нежилым помещением в сумме 2654246 рублей, исходя из площади равной 202,9 кв.м. В виду того, что истец документально является титульным собственником помещения по адресу: <адрес>, площадью 372,4 кв.м. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, площадью 117,3 кв.м. Исходя из определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в пользу ФИО3 с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» была взыскана плата за пользованием объектом недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Б составила 115 кв.м., площадь нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составила 257,4 кв.м. Данный факт был установлен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ послужившее основанием для вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем проведения математического подсчета (257,4 – 54,5=202,9) судом установлено о том, истец считает необходимым взыскать с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» денежную компенсацию в размере 2654246 рублей исходя из площади 202,9 кв.м., рассчитанной в соответствии с проведенной судебной дополнительной оценочной экспертизы от 633/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда соответствует обстоятельствам дела.

При принятии решения в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание тот факт, что ГУП <адрес> является юридическим лицом, основным видом деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Соответственно ответчик извлекает прибыль из поставок тепловой энергии социально значимым объектам и жилым домам, тем самым пользовалось частью нежилого помещения площадью 202,9 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности, истец не имел возможности распоряжаться им, использовать как помещение, сдавая его в аренду или в иных личных целях, поскольку из вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транзитные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), проходящие из помещения ответчика, создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся в помещениях ФИО3, как сама котельная 16-12, поскольку является опасным объектом.

По общему правилу, из существа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

В рассматриваемом случае, ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что имущество, которым он пользовался, принадлежало ему на законном основании, либо размер неосновательного обогащения является меньшим, чем заявлено истцом.

При рассмотрении заявленных исковых требований, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных экспертов, проводивших экспертизу, установлен факт неосновательного обогащения ГУП Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» за счет ФИО3 Поскольку истец не может использовать принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 202,9 кв.м.

Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств того, что ГУП Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» от использования помещения принадлежащего ФИО3 не получает доходов не может принят во внимание.

Так как, ответчик является юридическим лицом, с основным видом деятельности которого является коммерческое производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными согласно Егрюл.

С учетом представленных суду материалов, суд делает вывод о том, что с момента возникновения у ФИО3 права собственности с ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (котельной-компрессорной), ГУП Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» фактически пользовались частью помещения площадью 202,9 кв.м, для эксплуатации котельной 16-12 принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора считала о том, что при угрозе жизни и здоровью граждан, предметом рассмотрения должны быть исковые требования о демонтаже транзитных сетей, так как взыскание оплаты не приведет к восстановлению нарушенного права. Пользование помещением не может нарушать права и законные интересы граждан. Учитывая выводы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения данного судебного спора могут быть исключительно требования: о демонтаже, переносе инженерных сетей, создающих угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, не согласен с позицией ответчика по выбранному способу истцом о защите нарушенного права. Поскольку, истец выбрал способ защиты нарушенного права в виде денежной компенсации и заявляя требование, как демонтаж, перенос коммуникаций проложенных через его помещение от котельной 16-12 относящейся к особо опасному объекту, как было указано и осуществляющей теплоснабжение социально-значимых объектов, будет являться исключительной мерой Таким образом, выбранный способ ФИО3 о взыскании с ГУП Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» денежной компенсации за пользованием его нежилым помещением будет являться единственным соразмерным способом восстановления нарушенного права.

При вынесении решения, суд считает необходимым отметить, то обстоятельство, что делая довод о том, что истец должен был обращаться с иском к ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» представитель данного юридического лица действовало в ущерб организации, интересы которой она представляет. Поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показала суду о том, что эксплуатация помещения истца невозможна без переноса тепловых, газовых, электрических сетей высокого давления в технические подполья, которыми нежилые помещения как истца, так и ответчика не обладают и для этого необходимо проведение достаточно обширных работ в области проектировки, что по мнению эксперта является сложнейшей задачей.

Таким образом, перенос инженерных сетей в котельной 16-12 будет являться сложным как с технической точки зрения, так и с материальной, кроме того демонтаж или перенос инженерных сетей может поставить под угрозу срыва теплоснабжения социально-значимых объектов.

Таким образом, суд считает о том, что истцом выбран наиболее лояльный способ защиты нарушенного права, который должен привести к восстановлению нарушенного материального права истца и к реальной защите законного интереса третьих лиц.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему нежилого помещения с «котельной-компрессорной» на иной объект. Следовательно, по своему целевому назначению данный объект является котельной и может использоваться исключительно в этих целях, а не в каких-либо иных. Тем самым, ФИО3 вправе использовать принадлежащее ему помещение исключительно в качестве котельной, использовать его в иных целях, нарушающих права ответчика не допустимо. Соответственно, истец не вправе размещать в принадлежащей ему котельной- компрессорной какие-либо бытовые и служебные помещения, не предназначенные для обслуживающего и ремонтного персонала установленного в здании оборудования, а также мастерские, не предназначенные для его ремонта, а также допускать на данный объект лиц, не имеющих отношения к эксплуатации котлов и иного взаимосвязанного с ними основного и вспомогательного оборудования и выводы, к которым пришел эксперт не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Суд, не может согласится с вышеприведенными доводами представителя юридического лица в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отнесен к компетенции органа местного самоуправления, через публичные слушания проводимыми в соответствии с требованиями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, истец в соответствии с вышеприведенными нормами права, может обратиться в административный орган с заявлением об изменении условно-разрешенного вида использования принадлежащего ему на праве собственности объекта по адресу: <адрес>, тем самым однозначное утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 может и должен использовать, принадлежащую ему котельную-компрессорную исключительно в этих целях, а не в каких-либо иных является преждевременным и не может послужить для отказа в заявленных требованиях. Более того, в виду установления по настоящему делу обстоятельств заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишен права на обращение в администрацию об изменении условно-разрешенного вида использования принадлежащего ему на праве собственности объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, так как принадлежащий ему объект представляет опасность для лиц находящихся в нем, в виду эксплуатации котельной 16-12 по адресу: <адрес>Б.

ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» в ходе рассмотрения дела обращала внимание суда на то обстоятельство, что тепловая сеть, а именно от котельной 16-12 проложенные трубопроводы нельзя классифицировать как опасный производственный объект. Поскольку, согласно ФЗ-116 от 1997 года «О промышленной безопасности производственных объектов» тепловая сеть от котельной № не подходит под признаки опасного производственного объекта, в связи с чем, в Сведениях характеризующих опасный производственный объект Будённовского филиала ГУП Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» тепловые сети от котельной № в качестве таковых не обозначены.

При вынесении решение суд обращает внимание представителя ответчика на то обстоятельство, что из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что сама котельная 16-12 по своим техническим характеристикам относится к 3 классу опасности, является особо опасным объектом с использованием оборудования, работающего под избыточным давлением (газовые котлы, трубопроводы и т.д.) Котельная 16-12 является центральной котельной с газовыми котлами ТВГ -1,5 в количестве 2 штук и согласно инструкции по эксплуатации водогрейных котлов под маркировками ТВГ-1,5 поломка взрывных клапанов приводит к необратимому разрушению корпуса котла в случае детонации смеси газа и воздуха. Центральная котельная 16-12 г. Буденновска является опасным производственным объектом, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением и высокой температурой теплоносителя, на ней возможны аварии, сопровождающиеся взрывами в аппаратуре, в помещениях, что в свою очередь может привести к разрушению всего здания. Нежилое здание, котельная 16-12 основным источником шума в здании Литер «Д», которое несет технологическое и инженерное оборудование указанной котельной. Центральная котельная № занимает одно помещение № площадью 115 кв.м. здания Литер «Д», что не соответствует СП 89.13330.2016 Свод правил «Котельные установки».

Исходя из изложенного, в частности из мотивировочной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ котельная 16-12 относится по своим техническим характеристикам относится к 3 классу опасности и является особо опасным объектом, а транзитные инженерные сети (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) проходящие из помещения указанной котельной, создают угрозу жизни и здоровью для лиц находящихся в помещениях объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» плату в сумме 2654 246 рублей за пользованием нежилым помещением по адресу: <адрес> площадью 202,9 кв.м. подлежат частичному удовлетворению.

Судом была установлена площадь равная 202,9 кв.м. нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, исходя из того, что истец не может пользоваться своим нежилым помещением, поскольку оно представляет опасность для лиц находящихся в нем.

При установлении платы за пользованием нежилым помещением по адресу: <адрес>, суд руководствуется представленным дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена рыночная стоимость (без учета НДС) право пользования недвижимостью по адресу: <адрес>, за период с сентября 2018 года по март 2023 года и которая составила 2654246 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела обоснования иной стоимости использования спорного помещения, установленная названным заключением стоимость принимается судом при расчете неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному судом апелляционной инстанции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной платы за пользованием нежилым помещением принадлежащем истцу за последние три года. Истец, обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость права пользования недвижимостью принадлежащего ФИО3 за период с ноября 2019 года по март 2023 года включительно. Исходя из представленной таблицы расчета среднемесячных рыночных цен установленных сравнительным подходом, выполненных методом прямого сравнения, за 1 кв.м., которые были приведены в таблице и разбиты по месяцам в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость за пользованием нежилым объектом недвижимости, принадлежащим истцу ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 2 106467 рублей

Истец ФИО3 в заявленных исковых требованиях просит взыскать с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» неустойку в размере 874 824 рубля 84 копейки, рассматривая данные требования, с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 2106467 рублей, суд приходит к их частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно калькулятору расчета процентов задолженности https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk) в сумме - 874824 рубля 84 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По калькулятору расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ (https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 2106 467 рублей составила 511 839 рублей 64 копейки.

В виду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУП <адрес> «Крайтеплоэнерго» в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 839 рублей 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявление, согласно представленного чека по безналичной оплате услуг были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15000 рублей. (том 1 л.л. 11)

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В виду того, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на общую сумму 2618306 рублей 64 копейки, соответственно с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль 53 копейки в пользу бюджета Буденновского муниципального округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» о взыскании платы и неустойки за пользованием объектом недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3 паспорт серии <...>, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за пользование нежилым объектом недвижимости, денежную компенсацию в размере 2 106467 (два миллиона сто шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, неустойку в размере 511 839 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.

Отказать во взыскании с государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО3 за пользование нежилым имуществом, денежной компенсации в размере 547 779 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, неустойки в размере 362 985 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>вой теплоэнергетический комплекс» в доход бюджета Будённовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6 291 (шесть тысяч двести девяноста один) рубль 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-50/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з