Апелляционное определение по делу № 2-5560/2022 от 17.08.2023 | Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14240/2023 (дело № 2 –5560/2022)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 193498 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 96749 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходов по составлению и направлению заявлений (претензий) в размере 3200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобиль истца Шкода Октавиа, государственный номер №... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный номер №....

дата ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако направление на ремонт было выдано с нарушениями.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 193498 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы 193 498 рублей за каждый день просрочки, за период с дата до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 193498 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 96749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 069 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 821,19 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о нарушениях требований закона со стороны страховщика и наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил. Суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам и позиции ответчика о том, что по результатам осмотра в установленный срок страховая организация отправила истцу по почте направление на ремонт в СТОА (дата), что согласованная в направлении полная стоимость гарантированного им ремонта определена в пределах 398100 руб., истец не предпринял мер к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Судом не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы превысила стоимость ремонта по экспертизе, выполненной в связи с самостоятельным обращением истца к услугам независимой экспертной организации.

Суды не выяснили: совершил ли ответчик все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства и привести мотивы, почему он не может быть признан исполнившим своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей СТОА; повлекло ли в настоящем случае составление акта осмотра транспортного средства лицом, не являющимся экспертом-техником, нарушение прав истца и может ли данное обстоятельство использоваться в качестве единственного формального повода для обхода установленной законом приоритетной натуральной формы страхового возмещения; суд не дал оценки поведению потерпевшего на предмет его соответствия номам права (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что обязанность по выдаче направления на СТОА была исполнена в предусмотренные Законом соки об ОСАГО, истцом направление на ремонт проигнорировано, на СТОА для проведения ремонта не обратился; ремонт транспортного средства не был произведен по вине самого истца; в материалах дела отсутствует факт уклонения страховой компании от исполнения обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта; суд в нарушение положений об ОСАГО произвел смену формы возмещения. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий. Суд взыскал ошибочно пользу истца убытки, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотренным Законом об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежал удовлетворению; требования о производстве расчета неустойки согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в контексте взыскания убытков не применимо; требования истца о взыскании штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и с учетом указаний Шестого кассационного суда в определении от дата судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции не соответствует ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, дата на 9-м км автодороги Стерлитамак-Белорецк Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобиля Тойота Превия, государственный номер №..., под управлением ФИО4, автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

дата ФИО2 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО УК «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: адресИ.

дата экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО5 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №....

В данном акте осмотра ФИО2 выразил несогласие с результатами проведенного осмотра, потребовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 (состоит в Реестре экспертов – техников №...), от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194400 рублей, с учетом износа 122800 рублей.

дата истец направил на электронную почту ответчика заявление о проведении независимой технической экспертизы и выдачи направления на ремонт в ООО УК «ТрансТехСервис», расположенное по адресу: адресИ, возмещении расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая.

дата страховая компания направила истцу телеграмму с датой проведения независимой технической экспертизы.

дата ООО СК «Согласие» письмом №.../УБ от дата отправила в адрес истца направление №... от дата на СТОА «Автонаправление», расположенное по адресу: адрес, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №....

дата проведен осмотр внешних повреждений автомобиля экспертом ФИО6, о чем составлен акт осмотра №.... Истец был согласен с результатами проведенного осмотра.

В этот же день, истец направил в ООО СК «Согласие» обращение, с просьбой организовать дополнительный осмотр повреждений автомобиля, также просил повторно организовать ремонт транспортного средства, возместить расходы.

Письмом №.../УБ от дата страховая компания уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт со ссылкой на акт осмотра №... от дата в СТОА «Автонаправление», расположенное по адресу: адрес.

дата ФИО5 был произведен дополнительный осмотр по скрытым повреждениям автомобиля, составлен акт осмотра №... от дата. Истец был согласен с результатами проведенного осмотра.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО СК «Согласие» ФИО7 №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194400 рублей, с учетом износа – 122800 рублей.

дата истец обратился в ООО СК «Согласие» в котором, просил ознакомить его результатами независимой технической экспертизы, выдать направление на СТОА или выплатить убытки, возместить понесенные расходы, выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом №.../УБ от дата страховая компания повторно уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Автонаправление», датированное дата, с указанием производить ремонт согласно актам осмотра от дата, от дата, а также приложили экспертное заключение №... от дата, составленное ООО СК «Согласие», экспертом-техником ФИО7

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9, государственный номер №..., по Единой методике без учета износа составляет 193498 рублей, с учетом износа - 115800 рублей.

Приняв результаты независимой экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положениями Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», исходил из того, что осмотр транспортного средства был произведен лицом (ФИО5), не имеющим статуса эксперта-техника, независимая экспертиза была составлена экспертом-техником ФИО7, который является сотрудником ООО СК «Согласие», соответственно, независимая экспертиза и направление на ремонт выданы с нарушением срока и установленного законом порядка. Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Так как страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 193498 рублей, но не более 400000 рублей, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 96749 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Однако, судебная коллегия, в том числе, с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, а также имеющимся в деле обстоятельствам, по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Финансовый уполномоченный, разрешая обращение ФИО2, исходил из того, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, однако, истец автомобиль на СТОА не предоставил.

Выводы финансового уполномоченного нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что страховой организацией направление на СТОА было сформировано дата, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, направлено в адрес ФИО2 с почтовым идентификатором №..., истцом получено, что им не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не предпринял мер к обращению по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал получение направления №... от дата на СТОА ООО «Автонаправление», подтвердил, что на СТОА истец не обращался и не представлял поврежденный автомобиль по выданному страховщиком направлению в СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в акте осмотра от дата ООО «Авто-Эксперт» указаны следующие повреждения: диск колеса передний L, крыло переднее L, шумоизоляция колесной арки переднее L, брызговик передний L, порог L, дверь передняя L, молдинг двери передней L, накладка зеркала заднего вида L, указатель поворота L (в зеркале), облицовка двери передней L, порог R, бампер передний.

По заявлению потерпевшего страховщик провел дополнительный осмотр дата и датаг. составлены акты осмотра, в которых указаны повреждения: тяга рулевая L, корпус колесного подшипника перед. L, защита ДВС нижняя, балка переднего моста (подрамник перед.), что относятся к скрытым повреждениям транспортного средства.

Выводы суда о составлении акта осмотра дата ФИО5, не являющимся экспертом-техником, не повлекло в настоящем случае нарушение прав истца и данное обстоятельство не может использоваться в качестве единственного формального повода для обхода установленной законом приоритетной натуральной формы страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра дата указан основной перечень видимых повреждений, который впоследствии был дополнен дополнительными актами осмотра от дата и дата С актом и объемом повреждений, отраженных в акте от дата, ФИО2 согласился.

Из материалов дела следует, что согласованная в направлении №... от дата полная стоимость гарантированного страховой организацией ремонта определена в пределах 398100 руб., которая осталась неизменной и после проведения дополнительного осмотра повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам истца, выводам суда объем работ, сроки ремонта урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства. Данное обстоятельство само по себе не являлось основанием замены формы возмещения на денежную, прав истца не нарушало.

В то же время, автомобиль на СТО не был передан истцом.

При этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы превысила стоимость ремонта по экспертизе, выполненной в связи с самостоятельным обращением истца к услугам независимой экспертной организации.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заключение независимой экспертизы было составлено должностным лицом страховой компании ФИО7

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 не является сотрудником ООО СК «Согласие», в штате страховой организации не состоит, что подтверждается представленным сведениями по запросу судебной коллегии.

ФИО7 является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №....

Представленные на запросы доказательства судебной коллегией приняты для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, а судом первой инстанции не были истребованы.

СТОА ООО «Автонаправление» не отказывалось от проведения ремонта по выданному страховщиком направлению на ремонт, что также подтверждается представленным сообщением СТОА от дата вх. №....

Вопросы оплаты ремонта, выявление скрытых повреждений подлежат урегулированию между страховщиком и СТО после передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если ремонт не был произведен в установленный срок, истец был бы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не было установлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 405, п. 1 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 2-КГ21-8-К3, 2-1670/2020).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку действия истца в нарушение требований закона и условий договора изначально были направлены на получение страхового возмещения только в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, автомобиль отремонтирован, представлены фото отремонтированного автомобиля истца Шкода Октавиа, государственный номер №....

Судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимая техническая экспертиза ООО «РАНЭ» №... от дата, составленного по инициативе ответчика, выводы которого в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал и с результатами согласился.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, регистрационный номер в реестре №..., в связи с проведением автотехнической экспертизы по поручению ООО СК «Согласие». При проведении экспертизы эксперт использовал в том числе фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства, калькуляцию №... от дата

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102200 руб., без учета износа 165579,11 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, регистрационный номер в реестре №....

Судебная коллегия установила, что страховщик совершил все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки.

Учитывая на момент рассмотрения спора невозможность проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, в целях соблюдения права истца на получение страховой выплаты, подлежит взысканию выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, в связи с чем доводы жалобы страховщика о том, что сумма страхового возмещения могла быть взыскана только с учетом износа, является состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 115 800 рублей, в соответствии с заключением №..., подготовленного ООО «СПЕКТР» по инициативе истца, поскольку в экспертном заключении ООО «РАНЭ» №... от дата определена стоимость восстановительного ремонта только в соответствии с актом осмотра транспортного средства и калькуляции №... от дата, без учета дополнительного осмотра от дата

Представленное истцом экспертное заключение полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Единой методикой. Оформлено в соответствии с обязательными требованиями установленными Правилами №...-П.

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Между тем, установив по итогам оценки доказательств факт уклонения истца от предоставления автомобиля в целях соблюдения процедуры восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылка подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречат положениям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Более того, данные расходы относятся к судебным расходам, к которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из разъяснений, данными в пункте 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 28,63 % от заявленных (15800 руб. х 100/404 410,82 руб.).

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования ООО «СПЕКТР» понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в размере 4294,50 руб. (15000 руб. х 28,63%).

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат расходы за юридические услуги в размере 5726 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 516 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из требований норм действующего законодательства и актов их толкования, приведенных выше, с учетом позиции вышестоящего суда, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки– отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115800 руб., расходы за юридические услуги в размере 5726 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4294,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.