УИД 10RS0011-01-2025-014718-54

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1, осуществляющая индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба. Испрашивая взыскание в сумме 1.139.950 руб. 54 коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в пределах исковых требований к заявленному ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Россия» в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу и под управлением ФИО4 машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Участниками аварии явились также автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Сведений о причинении вреда перечисленным транспортным средствам вследствие непреодолимой силы, о наличии у самой ФИО1 умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не ФИО2 не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако специальное правовое регулирование ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом ФИО2 не числит. Кроме того, на момент ДТП в отношении каждого из участвовавших в нем автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно машины ФИО3 – со Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», которым ФИО1 было выплачено максимальное исходя из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 400.000 руб., а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные по рыночным ценам расходы на ремонтно-восстановительные работы в отношении автомашины ФИО1 составят 1.435.400 руб. Полнота исследования профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер некомпенсированного истцу как собственнику машины касающегося её повреждения возмещения определить в истребуемые в этой части иска 1.035.400 руб. (1.435.400 – 400.000), поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба. В то же время подтверждений объема и характера повреждений в ДТП перевозившегося в «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № груза, в возмещение стоимости которого испрашивается взыскание 99.540 руб. 54 коп., несмотря на соответствующий судебный запрос истцом не представлено. Сама по себе переписка <данные изъяты> и третьего лица <данные изъяты> об урегулировании их договорных отношений перевозки на относимые именно к событиям ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не указывает.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет владелец источника повышенной опасности. Касательно использования автотранспорта – это его владелец, под которым понимается юридическое лицо или гражданин, использующее автомобиль в силу принадлежности его им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на другом законном основании. Вместе с тем перевозчиком груза на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в день ДТП являлся ИП ФИО7 в лице ФИО2, а транспорт для этой перевозки последнему по путевому листу предоставило ООО «Ладога-Транс» (директор и единственный участник ФИО3). В силу же ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Причем, такими работниками признаются граждане, выполняющие работу в договорном режиме безотносительно к его видовому характеру – в рамках трудовых отношений или при исполнении гражданско-правового договора. Выданные ФИО8 сопроводительные документы на автомобиль и перевозимый груз – свидетельство таких отношений.

При обозначенных обстоятельствах требования ФИО1 признаются необоснованными как заявленные к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении её иска следует отказать. При этом истец не лишена возможности на судебную защиту своего объективно нарушенного имущественного права через компетентный арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов