Дело № 2-5488/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001757-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Скорняковой Ю.В.

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

Указывает, что приговором установлен факт применения ответчиком в отношении истца как сотрудника органов внутренних дел, выполняющего свои должностные обязанности, насилия.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в публичном унижении достоинства, переживании по поводу репутации как сотрудника органа внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 10.06.2022г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В рамках рассмотренного уголовного дела судом установлено, что в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № 344 л/с от 25.03.2019 года ФИО1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Приговором установлено, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 31.12.2021 года, утвержденной начальником отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 и стажер по должности инспектора ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 заступили на дежурство по обеспечению правопорядка в Октябрьском районе г. Красноярска с 20 часов 00 минут 31.12.2021 года до 06 часов 00 минут 01.01.2022 года.

31.12.2021 года полицейский ФИО1 и стажер по должности инспектора ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 находились в сквере «Серебрянный», в 26 метрах от дома, расположенного по адресу: <...> «г», где охраняли общественный порядок. В период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут 31.12.2021 года мимо них проходили ФИО4 и ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно. В правой руке у ФИО2 находилась пластиковая переноска для животных.

Полицейский ФИО1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от ФИО2 прекратить совершение противоправных действий разъяснив, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО2 на законные требования сотрудника полиции не отреагировал и выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, после чего плюнул в его сторону, тем самым оскорбив его, и стал удаляться от ФИО1 ФИО1 вновь потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок и прошел за ним с целью пресечь его противоправные действия.

В период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут 31.12.2021 года у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в сквере «Серебрянный» Октябрьского района г. Красноярска, в 26 метрах от дома, расположенного по адресу: <...> «г», не согласного с законными действиями сотрудника полиции ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере «Серебрянный» Октябрьского района г. Красноярска, в 26 метрах от дома, расположенного по адресу: <...> «г», осознавая, что полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО1, действуя умышленно, нанес ФИО1 один удар по голове пластиковой переноской для животных, после чего ФИО2 бросил переноску на землю и ударил ФИО1 кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоизлияния на красной кайме верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Согласно заключения эксперта № 60 от 06.01.2022 года у ФИО1 обнаружена поверхностная рана и кровоизлияния на красной кайме верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 30.12.2021г. были причинены телесные повреждения, суд считает, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, обязанность по компенсации которых подлежит возложению на ответчика.

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, само по себе отсутствие установления степени тяжести полученного истцом повреждения здоровья какого-либо правового значения для наступления гражданской ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеет и основанием к отказу во взыскании причиненного морального вреда истцу не является.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение истцу телесных повреждений при исполнении им своих должностных обязанностей в качестве сотрудника органов внутренних дел, умаление авторитета представителя власти, и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.