РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-022490-74) по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Арманд О.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2023 на 311 км ЦКАД, в районе г.адрес произошло ДТП с участием автомобиля Haval Jolion регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Арманд О.А., под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (ФИО2) фио. В результате действий водителя фио, а именно нарушения правил дорожного движения и создания аварийной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, автомобилю истца причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается заключением специалиста №24-3108-1С от 31.08.2024г. подготовленного ООО НЭО «Макс». В результате обращения в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере сумма Данная сумма не покрывает реального ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2023, водитель фио является работником ответчика и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, автомобиль ответчика является автомобилем такси.
Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Арманд О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Правила п.3 ст.1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.
Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено судам в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП), лежит на собственнике транспортного средства.
Судом установлено, что 28.12.2023 на 311 км ЦКАД. в районе г.адрес произошло ДТП с уастием автомобиля Haval Jolion регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (ФИО2) Е.А.
В результате действий водителя фио, а именно нарушения правил дорожного движения и создания аварийной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, автомобилю истца причинен ущерб на сумму сумма, что подтверждается заключением специалиста №24-3108-1С от 31.08.2024 подготовленного ООО НЭО «Макс».
В результате обращения в страховую компанию в рамках полиса ОСАГО, истцу была произведена страховая выплата в размере сумма
Из материалов дела следует, что автомобиль Haval Jolion, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Арманд О.А.
Согласно данным, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2023, водитель фио является работником ответчика и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.
Ответчиком в материалы дела представлен договор аренда транспортного средства №11748 от 21.11.2023, согласно которому Арманд О.А. передала фио за плату во временное пользование автомобиль Haval Jolion, регистрационный знак ТС.
Вопреки доводам ответчика Арманд О.А. суд приходит к выводу о том, что отношения между ней и водителем фио имеют форму трудовых.
Так, согласно п. 2.1.8. Договора аренды Арендатор обязуется представить Арендодателю справку о наличии/отсутствии судимости.
Из п.2.1.6 Договора следует, что арендатор гарантирует, что он соответствует требованиям установленным в ст.12 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
При этом данная статья содержит перечень требований, предъявляемых к водителю легкового такси.
В соответствии с п. 2.1.12 Договора Арендатор обязуется ежедневно проходит технический осмотр автомобиля, по указанному Арендодателем адресу с 10:00 до 15:00.
Согласно п. 2.1.13 Договора аренды Арендатор обязуется ежедневно проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр.
Согласно п. 2.1.35 Договора аренды Арендатор обязуется сообщать по первому требованию представителю Арендодателя о своем местонахождении.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, и фактически между сторонами договора сложились трудовые отношения.
Следовательно, ответчик Арманд О.А. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля Haval Jolion, регистрационный знак ТС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Арманд О.А. является в настоящем случае ненадлежащим ответчиком, поскольку она как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается заключением специалиста №24-3108-1С от 31.08.2024, подготовленного ООО НЭО «Макс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, с Арманд О.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом сумма в размере сумма (сумма – сумма)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.
фио ФИО3