РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 ноября 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий(бездействий) и постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.03.2024 №<...> о взыскании с административного истца задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <...> рублей, 16 мая 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП. В рамках этого исполнительного производства 24 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 2521,66 рублей, а в дальнейшей было возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП о взыскании исполнительского сбора и вышеуказанные денежные средства были удержаны.

Административный истец полагает незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП БГО по возбуждению в отношении неё вышеуказанного исполнительного производства №<...>-ИП и в обоснование своего требования указала на несогласие с взысканием с неё исполнительского сбора в размере 2521,66 рублей, полагая подлежащими их возврату, поскольку она в добровольном порядке погасила задолженность по вышеуказанному судебному приказу в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, судебный приказ №<...> в последующем был отменен Третьим кассационным судом общей юрисдикции 29.10.2024 (дело №<...>).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО4 уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном отзыве полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Мотивирует свою позицию тем, что исполнительное производство №<...>-ИП было возбуждено 16.05.2024 г. на основании поступившего судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 17.03.2024 №<...> о взыскании с административного истца задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <...> рублей.

В рамках данного исполнительного производства, после того, как судебный пристав – исполнитель убедился в получении ФИО1 постановления о его возбуждении и по истечении срока для добровольного исполнения, 24 мая 2025 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2521,66 рублей, а после получения информации о погашении ФИО1 задолженности по судебному приказу непосредственно взыскателю, исполнительное производство №<...>-ИП 04 июня 2024 г. было окончено исполнением и 07 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 2521,66 рублей, объединенное с исполнительным производством №<...>-СД от 29 мая 2024 г., возбужденное в отношении ФИО1

25 июня 2024 г., после удержания с ФИО1 денежных средств в размере 2521,66 рублей, исполнительное производство №<...>-ИП было окончено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО полагает, что поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось данных о том, что ФИО1 в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства погасила задолженность перед взыскателем, у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а в последующем, и для вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №<...>-ИП.

При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Представитель УФССП России по Калининградской области уведомлен должным образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился, письменной позиции по административному иску в суд не направил.

ОСП БГО, а также и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО3, уведомлены должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, также в суд не явилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Основания и порядок возбуждения исполнительного производства определены статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом, на основании заявления ООО «Управляющая компания «БалтДом» о вынесении судебного приказа, мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области 07 марта 2024 г. был вынесен судебный приказ №<...> о взыскании в пользу взыскателя с ФИО1 задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.01.2024 в размере <...> рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей и расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

На основании указанного судебного приказа 16 мая 2024 г. судебным приставом – исполнителем ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП на общую сумму <...> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 16 мая 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №<...>-ИП направлено ФИО1 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление прочитано должником при входе на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации 16.05.2024.

Также 16 мая 2024 г. в адрес ОСП БГО от ФИО1 поступают объяснения по факту несогласия с возбуждением в отношении неё вышеуказанного исполнительного производства, что в свою очередь подтверждает, что ею был получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2024. Из этих объяснений следует, что ФИО1 не согласна с возбуждением в отношении неё исполнительного производства по причине отсутствия у неё жилого помещения, по которому с неё взысканы жилищно-коммунальные платежи, а также неполучением судебного приказа.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве» или ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО, исходя из отсутствия данных о погашении ФИО1 задолженности по вышеуказанному судебному приказу, в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2521,66 рублей. Данное постановление направлено должнику и им получено в форме электронного документа в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление от 24.05.2024 ФИО1 не обжаловалось.

29 мая 2024 г. исполнительные производства №<...>-ИП и №<...>-ИП в отношении ФИО1 были объединены с присвоением №<...>-ИП.

Информация о том, что ФИО1 частично погасила задолженность, указанную в судебном приказе, в размере <...> рублей 17 мая 2024 г. перед ООО «Управляющая компания «БалтДом» поступила в ОСП БГО только 27 мая 2024 г.

После этого, 31 мая 2024 г. от взыскателя поступает информация о погашении ФИО1 двумя платежами 16.05.2024 и 30.05.2024 задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 24 мая 2024 г. у судебного пристава- исполнителя не имелось данных о добровольном исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, в связи с чем в силу действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2521,66 рублей.

04.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №<...>-ИП, в связи с частичным исполнением исполнительного документа, с выделением в отдельное производство неосновного долга- задолженности по исполнительскому сбору.

07.06.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №<...>-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2521,66 рублей, направив постановление должнику в форме электронного документа в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг и, как следует из представленных документов, ФИО1 получила оспариваемое постановление 08.06.2024.

19 июня 2024 г. судебный пристав – исполнитель ОСП БГО присоединяет исполнительное производство №<...>-ИП к сводному исполнительному производству №<...>-ИП.

Как установлено судом, общий долг ФИО1 по исполнительным производствам №<...>-ИП, №<...>-ИП и №<...>-ИП, объединенным в одно исполнительное производство, составил <...> рублей, из них <...> рублей по исполнительному производству №<...>-ИП и 2521,66 рублей по исполнительному производству №<...>-ИП. Долг в размере <...> рублей ФИО1 погасила непосредственно взыскателю, в связи с чем с неё подлежали взысканию денежные средства в размере <...> рублей. С ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства было удержано денежных средств в размере <...> рублей, а излишне удержанные денежные средства в размере <...> рублей были возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уплачен исполнительский сбор по исполнительному производству №<...>-ИП в размере 2521,66 рублей.

25 июня 2024 г. исполнительное производство №<...>-ИП окончено исполнением, о чем ФИО1 стало известно 26.06.2024.

Также из материалов дела следует, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 07 марта 2024 г., вынесенный по заявлению ООО «Управляющая компания «БалтДом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги, был отменен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено материалами дела, об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и о постановлении о взыскании исполнительного сбора истцу достоверно было известно 08.06.2024 и ФИО1, ознакомившись с этими постановлениями, последовательно реализовала своё право на оспаривание данных постановлений в порядке подчиненности, начиная с 11.06.2024 по 09.07.2024.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

ФИО1 после получения ответа должностного лица ОСП БГО 09.07.2024 с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд 27.08.2025, то есть более чем через один год после того, как ей стало известно, что ей отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с возбуждением исполнительного производства №<...>-ИП от 07.06.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2521,66 рублей, при этом суд учитывает, что её обращение в суд с данным административным иском имело место и более чем через 10 месяцев после того, как Третьим кассационным судом общей юрисдикции был отменен судебный приказ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №<...>-ИП, а затем и №<...>-ИП, однако после получения такой информации ФИО1 также не обращалась в суд в течение длительного времени.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом, доказательств уважительности причин значительного пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024 административным истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем ОСП БГО на законных основаниях было вынесено оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с пропуском срока обжалования данного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2024 №<...>-ИП не имеется, а довод ФИО1 о том, что она фактически частично погасила задолженность по исполнительному производству в течение 5 дней, которые были ей даны для добровольного исполнения требования, в данном случае, судом отвергается, как несостоятельный, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу не было об этом известно, тем более, что сама ФИО1 информировала судебного пристава только о несогласии с вынесением судебного приказа, не указав на желание погасить указанную в нем задолженность и, более того, на момент вынесения постановления от 24.05.2024 долг не был погашен в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд исходит из того, что пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 62 КАС РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Административный истец, являясь инвалидом <...>, от погашения задолженности не уклонялся, более того, основную часть задолженности в размере <...> рублей ею была погашена 17 мая 2024 г., то есть в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, остаток долга был погашен 31 мая 2024 г., то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке исполнительского сбора в размере 2521,66 рублей. Также ФИО1 реализовала своё право на отмену вынесенного в отношении неё судебного приказа.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, однако поскольку данный сбор взыскан с ФИО1 путем удержания денежных средств из пенсионных средств, возврат указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем производится в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», для чего необходимо обращение должника в адрес судебного пристава с соответствующим заявлением после вступления в законную силу данного решения суда, и поскольку возврат исполнительского сбора носит заявительный характер, то разрешение иска о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора является преждевременным.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий(бездействий) и постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №<...>-ИП от 07.06.2024 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по Калининградской области от 24 мая 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2521,66 рублей.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.