Мотивированное решение изготовлено 22. 08. 2025 года
50RS0№-22
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3 парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО3 парк» о взыскании с ответчика в пользу истца:
-стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 309 881,83 рублей,
-компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей
-расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
-расходов по проведению строительно-технической экспертизы 50 000 рублей.
- почтовых расходов в размере 336, 47 руб.
Свои требования мотивирует тем, между истцом и ответчиком 18.11.2022г заключен договор участия в долевом строительстве ЯМ-1/1.1/113-498870401И. Объектом долевого строительства является жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: «<адрес>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2». Объектом долевого строительства является Студия №, общей проектной площадью 26,69 кв. м, расположенная на 12 этаже в 1 секции жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана квартира. Объект (квартира) был передан с недостатками, подлежащими устранению, однако ФИО3 после первого осмотра выявленные замечания не были устранены, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков, однако в установленный законом срок недостатки не устранены. Истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для проведения исследования по определению стоимости недостатков, согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1057260,37 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - представитель ООО «СЗ «ФИО3 парк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания, представил возражения.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства ФИО3 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ФИО3 парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/113-498870401И, по условиям которого ФИО3 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.43-52).
Объектом в соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/113-498870401И является жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2.
Согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/113-498870401И, основные характеристики объекта и основные характеристики объекта строительства определены в приложении №, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в приложении № к договору(л.д.43-52).
Пунктом 2.5 Договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/113-498870401И установлен срок передачи ФИО3 Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.1/113-498870401И цена договора составляет сумму в размере 5 852 660,19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был дописан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> - жилого помещения (квартиры) общей площадь 26,60 кв.м.(л.д.56)
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № СТЭ-1595/25 по определению наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Согласно экспертному исследованию отделочные работы, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, строительным и техническим нормам и правилам, стоимость устранения недостатков и дефектов, составляет 1 057 260,37 руб.(л.д.9-31).
По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 97-99).
Согласно выводам экспертизы, в ходе исследования экспертом было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, имеются недостатки и дефекты не соответствующие, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес> составляет 309 881,83 рублей. (л.д.105-156)
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в части ограничения общей суммы, возможной взысканию с ФИО3, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, не смотря на установленный судебной экспертизой размер расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере не более 3% от цены Договора в размере 175 579,81 рублей, исходя из следующего расчета: 5 852 660,19 /цена договора/ х 3 % = 175 579,81 рублей.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 175 579,81 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что права истца, как потребителя нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере – 15000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 336, 47 руб.
В подтверждение расходов на экспертизу представлена квитанция на сумму 50 000 рублей (л.д.32), в подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д.39), в подтверждение почтовых расходов представлена квитанция на сумму 336,47 руб.(л.д.41).
В силу п. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы экспертизе в сумме 50 000 руб., которые являются убытками истца и понесены в целях восстановления нарушенного права.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, находя данную сумму законной и обоснованной, а также почтовые расходы в сумме 336, 47 руб.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" в отношении уплаты ФИО3 неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения ФИО3 убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая заявление ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит, возможным, предоставить ответчику в части возмещении расходов на устранение недостатков отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3 парк» о взыскании стоимости устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3 парк» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 175 579,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 336, 47 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, расходов на услуг представителя, превышающем взысканные суммы- отказать.
Предоставить ООО «ФИО3 «ФИО3 парк» в части возмещении расходов на устранение недостатков отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда
Председательствующий судья Н.<адрес>