Дело № 2-271/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000486-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года с. Ильинско - Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что с 04 августа 1981 года на основании ордера, выданного исполнительным комитетом совета народных депутатов, истец владеет и распоряжается жилым домом, расположенным по адресу: . С момента предоставления указанного жилого помещения и по настоящее время истец поддерживает его в надлежащем состоянии, исправно оплачивает все платежи. В связи с тем, что жилой дом в установленном порядке в муниципальную собственность не передан и собственника не имеет, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (далее - третьи лица) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее - ООО ДПМК «Вилегодская»), ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и заявленные требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований истцов не возражает.

Третье лицо - ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными истцом требованиями согласна.

Третьи лица - ООО ДПМК «Вилегодская» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отношения по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 -, 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 этого Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно установленному порядку подлежали составлению Перечни объектов, решения по которым принимались соответствующим органом исполнительной власти, и правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из приведенных выше законоположения предусматривают, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При этом гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу как работнику Вилегодская ДПМК было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: , в которое он заселился с семьей в августе 1981 года и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Согласно информации представленной ООО ДПМК «Вилегодская» силами организации Вилегодской ДПМК (впоследствии - ООО ДПМК «Вилегодская») которая являлась производственной единицей Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой», в конце семидесятых начале восьмидесятых годов был построен и начат эксплуатироваться жилой дом, расположенный по адресу: котором зарегистрирован и длительное время проживает истец ФИО1 В начале девяностых годов, с момента вступления в силу законодательства о приватизации, ООО ДПМК «Вилегодская» пыталось передать спорный жилой дом в муниципальную собственность, однако администрация муниципального образования (далее - МО) «Вилегодский район» от принятия в собственность данного дома уклонилась. В настоящее время какие-либо правоустанавливающие документы на указанный дом у предприятия отсутствуют, спорным жилым помещением открыто, добросовестно и на законных основаниях в течение длительного времени владеет истец ФИО1 Также указали и представили документы о том, что на основании постановления администрации МО «Вилегодский район» №__ от _____.__г было зарегистрировано ООО ДПМК «Вилегодская».

Из архивной справки архивного отдела администрации МО «Вилегодский муниципальный район», 27 апреля 1977 года на Виледи по приказу Архангельского треста «Спецстрой», в соответствии с совместным постановлением Архангельского облисполкома и Правлением Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций №__ от _____.__г было образовано дорожно-строительное предприятие - Вилегодская дорожно-строительная ПМК, которое занялось строительством дорог внутрихозяйственного назначения. Решением собрания коллектива, протокол №__ от _____.__г, на общем собрании коллектива Вилегодской ДПМК было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Вилегодская дорожно-передвижная механизированная колонна» ПСО «Агропромдорстрой» (ТОО «Вилегодская ДПМК»), устав которого зарегистрирован постановлением главы администрации №__ от _____.__г. Решением собрания рабочих ТОО «Вилегодская ДПМК», протокол №__ от _____.__г, в устав были внесены изменения, которые зарегистрированы постановлением главы администрации №__ от _____.__г. Постановлением главы местного самоуправления МО «» №__ от _____.__г был зарегистрирован устав и учредительный договор с изменениями и дополнениями в новой редакции общества с ограниченной ответственностью дорожная передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ООО ДПМК «Вилегодская»), которое является действующей организацией в настоящее время.

Согласно архивной справки государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», составленной по документам архивных фондов Агропромышленного комитета Архангельской области за 1986-1990 годы, Архангельского областного исполнительного комитета за 1988-1993 годы, Мэрии города Архангельска за 1992-1995 годы, на основании приказа председателя агропромышленного комитета Архангельской области от 31 марта 1988 года № 141, во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 февраля 1986 года № 272 «О государственной программе строительства и реконструкции автомобильных дорог Нечерноземной зоны РСФСР» 01 апреля 1988 года, на базе Архангельского дорожно-строительного треста «Агропромдорстрой» создано Архангельское производственное проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой». На основании решения Архангельского областного исполнительного комитета от 08 августа 1990 года № 44/15 и решения исполнительного комитете Архангельского областного Совета народных депутатов зарегистрировано коллективное предприятие «Архангельское проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой». В Уставе коллективного предприятия ПСО «Агропромдорстрой», утвержденного конференцией трудового коллектива объединения «Агропромдорстрой» 06 июля 1990 года, указано: «Коллективное предприятие Архангельское проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой», именуемое далее «Коллективное предприятие», создано на добровольной основе, на базе кооперативно-государственного предприятия - ПСО «Агропромдорстрой» путем выкупа трудовым коллективом доли государственной собственности в уставном фонде объединения. Коллективное предприятие является правопреемником по всем вопросам деятельности и функциям Архангельского проектно-строительного объединения «Аргропромдорстрой». В состав коллективного предприятия входят подразделения объединения «Агропромдорстрой», арендные коллективы и кооперативы». «В соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и обращением учредителей предприятий приказано перерегистрировать коллективное предприятие «Архангельское проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой» в товарищество с ограниченной ответственностью - проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой» и исключить из государственного реестра коллективное предприятие «Архангельское проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой». В Уставе товарищества с ограниченной ответственностью проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой», утвержденным собрание участников 30 сентября 1992 года, сказано, что предприятие является правопреемником коллективного предприятия - Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой». Учредителями товарищества являются предприятия согласно Учредительного договора. В списке учредителей Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой» от 30 сентября 1992 года значится Вилегодская дорожно-передвижная механизированная колонна, местонахождение которой д. Конгур Вилегодского района Архангельской области.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества, а именно жилой был построен в 1981 году Вилегодской ДПМК являвшейся производственной единицей Архангельского проектно-строительного объединения «Агропромдорстрой», которое в дальнейшем решением Архангельского областного исполнительного комитета от 08 августа 1990 года № 44/15 и решения исполнительного комитете Архангельского областного Совета народных депутатов было зарегистрировано в коллективное предприятие «Архангельское проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой», поскольку было приватизировано путем выкупа трудовым коллективом доли государственной собственности в уставном фонде объединения, а в дальнейшем 30 сентября 1992 года было перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью - проектно-строительное объединение «Агропромдорстрой». Также из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Вилегодского района Архангельской области от 15 апреля 1993 года № 99 Вилегодская ДПМК приобрела статус юридического лица путем реорганизации в ТОО ДПМК «Вилегодская».

Следовательно, в связи с приватизацией вышеуказанных государственных предприятия, данные предприятия обязаны были в силу действовавшего на тот период законодательства передать в установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: , в котором проживает истец, в муниципальную собственность, что ими сделано не было.

Согласно предоставленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по и НАО выписке из Единого государственного реестра на недвижимость от _____.__г, право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимого имущества, а именно жилой , не зарегистрировано.

Из информации представленной администрацией Вилегодского муниципального округа по состоянию на 16 июня 2022 года спорный жилой дом в реестре муниципального имущества муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» не значится.

Также судом установлено, что с августа 1981 года и по настоящее время истец проживает, а с 20 мая 1983 года зарегистрирован в спорном жилом доме, спора о праве на данный жилой дом не имеется, а также в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец участия не принимал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, подлежат удовлетворению.

Право собственности истца на рассматриваемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку обращение с иском в суд в данном случае не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, то оснований взыскания судебных расходы по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: .

Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 01.07.2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева