Судья Забора А.В. дело № 33-4730/2023

1-я инстанция № 2-192/2023

86RS0003-01-2022-000098-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о взыскании задолженности по выплате капитализированных повременных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минфина РФ ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании решения Нижневартовского районного суда от (дата) с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу единовременно взыскана сумма капитализированных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 772 962 руб. 31 коп., а также взыскиваются капитализированные повременные платежи по 28 876 руб. 21 коп. ежемесячно, начиная с (дата) по достижению им возраста 70 лет, с учетом индексации. Однако ответчик исполняет указанное решение суда не в полном объеме, а именно не производит индексацию. Так, за период с (дата) по (дата) ему должны быть выплачены капитализированные платежи на общую сумму 3 438 690 руб. 64 коп., в то время как фактически выплачено 2 752 997 руб. 84 коп., следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 685 692 руб. 80 коп. С учетом изложенного и уточненный исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации задолженность по выплате капитализированных повременных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 649 873 руб. 08 коп. (т.1 л.д.3-7, 30-34).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ГУ - Региональное отделение ФСС по ХМАО-Югре (т.1 л.д.82).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т.2 л.д.29).

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (т.2 л.д.55-56).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая решение суда незаконным и необоснованным, т.к. судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Так, в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом при вынесении решения не принята во внимание и не проиндексирована сумма капитализированных повременных платежей начиная с 1-го квартала 2015 года. Также указывает, что обращал внимание суда на то, что сумма в размере 28 876 руб. 21 коп. взята из расчета за декабрь 2014 года, которая была получена истцом с учетом индексации за декабрь 2014 года. Полагает, что не проводя индексацию в первом квартале 2015 года, ответчики и суд лишают истца положенных по закону сумм капитализированных платежей в полном объеме, т.е. одну и ту же сумму в размере 28 876 руб. 21 коп. истец получил и в декабре 2014 года, и в январе-феврале-марте 2015 года. Считает, что в решении от (дата) судом не было возможности произвести индексацию платежей за первый квартал 2015 года, т.к. величина прожиточного минимума за первый квартал 2015 была установлена после вынесения решения, а именно (дата) Постановлением Правительства ХМАО-Югры (номер). Также полагает, что Министерством финансов РФ капитализированные платежи индексировались с нарушением положений ст. 1091 ГК РФ, а также не индексировались кварталы, когда было увеличение установленной законом величины прожиточного минимума. Настаивает, что расчет истца является верным. Кроме того, судом в решении не приведены нормы права, на основании которых он счел расчет ответчика верным, а расчет истца - неверным. Указывает, что решение суда основано на предположениях, поскольку в решении указано «суд находит правильным предоставленный Фондом пенсионного и социального страхования РФ (поступивший в суд (дата)) механизм начисления капитализированных платежей с учетом индексации, а также полагает приведенные Министерством финансов РФ на л.д.109 периоды изменения величины прожиточного минимума соответствующими Постановлениям Правительства ХМАО-Югры об установлении величины прожиточного минимума за 2015-2022 г.г.». Также обращает внимание, что в кассационном определении от (дата) не указано на рассмотрение настоящего дела в ином составе (т.2 л.д.94-98).

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что при буквальном толковании решения суда от (дата) сумма в размере 28 876 руб. 21 коп. установлена с (дата) с последующей индексацией, которая осуществлена со 2 квартала 2015 года. Утверждает, что индексация производилась в соответствии с законом. Кроме того, произведенные Минфином РФ выплаты совпадают с расчетом Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а рассмотрение спора в ином составе судей не может повлечь отмену решения в апелляционном порядке. Также указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, о чем также указано в определении суда кассационной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, подав возражения на апелляционную жалобу истца, заявив в них о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.

С учетом изложенного, доводы возражений Министерства финансов РФ на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, где Минфин РФ является ответчиком, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 2 ст. 1093 ГК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от (дата), с ОАО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результат ДТП, взысканы ежемесячные выплаты в размере по 17 341 руб. 59 коп. пожизненно, с учетом ежемесячной индексации.

Кроме того, решением Нижневартовского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, установлено, что связи с признанием Арбитражным судом ХМАО-Югры от (дата) ОАО «Гарант» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении указанного Общества конкурсного производства, а также на основании определений Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) и (дата) истец ФИО1 включен в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гарант» с требованием в размере 513 630 руб. 49 коп., которому также капитализированы повременные платежи за причинение вреда здоровью, исчисленные за период с (дата) по (дата), в размере 7 357 730 руб. 54 коп. (из расчета: 24 718 руб. 02 коп. (сумма ежемесячной выплаты с учетом индексации по состоянию на сентябрь 2012 года) х 297 месяцев + 4 119 руб. 65 коп. (за 5 дней сентября 2012 года) + 12 358 руб. 95 коп. (за 15 дней июля 2037 года)) (т.1 л.д.99-100)

Указанным судебным актом в пользу ФИО1, за счет средств казны Российской Федерации, единовременно взыскана сумма капитализированных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 722 962 руб. 31 коп., а также постановлено взыскивать с Министерства Финансов РФ в его пользу за счет средств казны Российской Федерации капитализированные повременные платежи в размере по 28 876 руб. 21 коп. ежемесячно, начиная с (дата) и до достижения им возраста семидесяти лет, с учетом последующей индексации в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Нижневартовского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда от (дата), путем замены Министерства финансов РФ на Фонд социального страхования РФ (т.1 л.д.68-71, 105-106).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Министерством финансов РФ не производилась соответствующая индексация капитализированных платежей, установленных решением Нижневартовского районного суда от (дата), в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с (дата) по (дата) в размере 649 873 руб. 08 коп.

В свою очередь ответчики указали, что индексация производилась в соответствии с действующим законодательством и задолженности перед истцом не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, тщательно проверив и проанализировав приведенные сторонами расчеты, учитывая принятые Правительством ХМАО-Югры постановления об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре за спорный период времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что размер фактически поступивших на счет ФИО1 денежных средств в размере 2 773 961 руб. 49 коп., полностью соответствуют сумме, полагавшейся истцу с учетом индексации со второго квартала 2015 года, что аналогично сумме денежных средств, фактически выплаченных Министерством финансов РФ в пользу истца, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства, полагавшиеся истцу в качестве капитализированных повременных платежей с учетом индексации, фактически были перечислены и что наличие задолженности у ответчиков перед истцом по вышеуказанной выплате за период с (дата) по (дата) не нашло подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что индексацию необходимо было производить с первого квартала 2015 года.

Как следует из материалов дела, ранее по данному делу было принято решение Нижневартовского районного суда от (дата), которым требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд счел правильным расчет истца, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) (т.1 л.д.138-143, 194-200).

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указала, что из содержания решения Нижневартовского районного суда от (дата) следует, что подлежащая уплате истцу в 1 квартале 2015 года сумма установлена в размере 28 876 руб. 21 коп. и учитывая, что в ХМАО-Югре величина прожиточного минимума пересматривалась ежеквартально, то первая индексация установленной судом суммы должна была производиться во 2 квартале 2015 года (т.1 л.д.248-259).

Таким образом, учитывая, что указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, расчет индексации не может производиться с (дата), т.к. будет противоречить принятому Нижневартовским районным судом решению от (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано по каким основаниям расчет истца признан неверным, а расчет ответчика верным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами расчеты, привел собственный расчет, который в достаточной степени мотивирован и математически верен, пришел к выводу о неверности расчета истца и правильности представленного Фондом пенсионного и социального страхования РФ расчета, указав причины по которым он пришел к такому выводу.

Ссылка апеллянта на то, что после отмены решения суда суд кассационной инстанции не указывал на рассмотрение настоящего дела в ином составе, не основано на законе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Между тем, отменяя судебные акты Нижневартовского районного суда от (дата) и судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), суд кассационной инстанции указал лишь на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылка на иной состав либо на прежний, отсутствует.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.