Судья Кузнецова И.В. № 2а-174/2023 27 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-6114/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16 сентября 2015 года по 23 июля 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. В общежитиях отрядов № 4 и № 5 не соблюдалась норма жилой площади, отсутствовало горячее водоснабжение и вентиляция. Площади комнат для приема пищи, проведения воспитательной работы, сушилки, помывочного зала в банно-прачечном комбинате, прогулочных двориков, количество сантехнического оборудования не соответствовали количеству содержавшихся в отряде осужденных, конструкция санитарного узла, душа и круглосуточное видеонаблюдение не обеспечивали приватность, необходимое лечение и вещевое довольствие не предоставлялись.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, присуждена компенсация в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные им нарушения условий содержания нашли подтверждение в судебном заседании. Ссылается на не извещение ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о выявлении диагноза <данные изъяты>, по которому лечение ему не назначалось, проводились только профилактические мероприятия. Настаивает на том, что заболевание приобрел по вине ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, поскольку на момент прибытия в учреждение был полностью здоров.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент проектирования и строительства зданий учреждения действующим нормативно-техническим регулированием не предусматривалась подводка горячего водоснабжения в помещения отрядов, камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа. Для поддержания осужденными личной гигиены в учреждении функционирует банно-прачечный комбинат, имеются кипятильники. Площадь санитарного узла отряда № 4 не позволяет разместить дополнительное сантехническое оборудование. Настаивает, что обеспечение осужденного вещевым имуществом после истечения сроков носки реализуется по его заявлению.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16 октября 2015 года по 23 июля 2020 года ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание в виде лишения свободы первоначально в карантинном отделении, затем распределен в отряд № 4 с 28 октября 2015 года, в отряд № 5 - 20 августа 2018 года, в отряд № 4 - 28 сентября 2018 года.

С 25 июля по 3 сентября 2016 года, 10 по 23 июля 2017 года и 10 июня по 3 июля 2018 года в находился на лечении в федеральном казенном учреждении «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области).

ФИО1 в административном исковом заявлении указывал, что условия его содержания являлись ненадлежащими.

Суд первой инстанции, установив, что подводка горячей воды в спорный период к санитарным приборам в помещениях отрядов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, где отбывал наказание административный истец, отсутствовала, необходимым количеством сантехнического оборудования, своевременным и полным вещевым довольствием он обеспечен не был, нашел основания для присуждения ему компенсации, не усмотрев иных указанных административным истцом нарушений.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действовавших до 16 июля 2022 года, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Аналогичные требования содержались в абзаце десятом пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, действовавших до 6 января 2017 года.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 2 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно разделу 13 «Общие требования, состав, площади, размещение и оборудование помещений здания общежития для проживания осужденных на неохраняемой территории в ИК общего и строгого режима, ВК» СП 308.1325800.2017 уборные в мужских исправительных учреждениях следует оборудовать одним унитазом на 15 осужденных, умывальные – одним умывальником на 15 осужденных. Допускается замена унитазов на чаши Генуя.

Так, судом первой инстанции установлено, что горячего водоснабжения в зданиях отрядов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области в спорные периоды не имелось из-за отсутствия инженерно-технических сетей для производства и подачи горячей воды в здания отрядов с момента их строительства, в отдельные периоды имела место недостаточность санитарного оборудования.

Недостаточность санитарного оборудования неоднократно выявлялась представлениями Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 марта 2017 года, 2 октября 2018 года. При этом иные нарушения в виде несоблюдения нормы жилой площади, недостаточности площади иных вспомогательных помещений, отсутствия вентиляции, нарушения норм приватности надзорным органом не выявлялись.

Кроме того, судом обоснованно установлено нарушение в виде несвоевременной выдачи комплектов нательного белья вопреки требованиям приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях»).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи.

С 25 июля по 10 августа 2016 года административный истец находился на предреабилитационном периоде лечебно-реабилитационного процесса <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленным заболеванием и условиями содержания в исправительном учреждении, действиями (бездействием) должностных лиц не имеется.

Иные доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопреки доводам административного истца, спор разрешен судом первой инстанции с его участием, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 92). Принимая во внимание, что административный истец, принимая личное участие в судебном разбирательстве, имел возможность давать пояснения по делу, представлять доказательства, выступал в судебных прениях, само по себе оглашение резолютивной части решения суда в его отсутствие вследствие прерывания сеанса видеоконференц-связи не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения. Резолютивная часть мотивированного решения суда дословно совпадает с резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не допущено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены надлежащим образом, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи