Дело № 10-46/2023

Мировой судья Исаев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск 04 декабря 2023 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

с участием гос.обвинителя Абиловой Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Кондрашова М.Ю.,

при секретаре Шеметовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - пом.прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 07.03.2023, которым ФИО1 К.М.М. , "дата" года рождения, уроженец л. Кусимово Абзелиловского района Респ. Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 11.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 06.07.2018;

2) 28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 11.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 19.01.2019, дополнительное наказание отбыто 10.12.2021;

3) 27.12.2022 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.12.2022) к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу; срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 07.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.12.2022 за период с 08.05.2022 по 06.03.2022 из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав пом.прокурора Абилову Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашова М.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в отношении потерпевших К.М.М. и К.М.М. , а также умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К.М.М. , вызвавшему кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 апреля 2022 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель пом.прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченова К.А. указывает на то, что в вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного малолетнего ребенка, однако, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и не учел при назначении наказания. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. Кроме того, суд недостаточно полно мотивировал и не дал надлежащую оценку доводам защиты. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить.

Пом.прокурора Абилова Д.С. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, просит оставить приговор без изменения.

Защитник Кондрашов М.Ю. позицию подзащитного поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, при этом, права осужденного на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на защиту не нарушены.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевших К.М.М. , несовершеннолетней К.М.М. , в которых они описали обстоятельства совершения в отношении них преступлений, свидетелей К.М.М. , К.М.М. , К.М.М. , К.М.М. , К.М.М. , К.М.М. , которые рассказали им об известных им со слов потерпевшей К.К.М. , событиях; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов - трех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключения эксперта № «Д» от "дата" о наличии у потерпевшей К.М.М. повреждений, причинивших ей легкий вред здоровью, протокола проверки показаний на месте потерпевшей К.М.М. , протокола очной ставки между потерпевшей К.М.М. и подозреваемым ФИО1, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ставить их од сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными доля разрешения данного дела.

Мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения. Так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осуждённого, данные им.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ (по двум преступлениям) и по п. 2в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного: не состоит в медицинских учреждениях, имеет место жительств, где удовлетворительно характеризуется, его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, доводы представления государственного обвинителя в части непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка заслуживают внимание. При установлении личности осужденный сообщил о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка 22.04.2009г.р. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство относится к смягчающим наказание. Каких-либо сведений о том, что осужденный не заботится о своем ребенке либо совершил в отношении него противоправные действия, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, имеются основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.. в связи с этим назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Оснований считать, что иные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, прямо предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, либо на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, установленные в судебном заседании, учтены мировым судьей не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указав подробно мотивировав свои выводы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего ребенка К.М.М. , предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, не учтенное мировым судьей при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не может учесть, поскольку таких доводов апелляционное представление не содержит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран верно.

Иных оснований для изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 К.М.М. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ (отношении потерпевшей К.М.М. ) в виде лишения свободы, до 9 (девяти) месяцев;

- снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ (отношении потерпевшей К.М.М. ) в виде лишения свободы, до 11 (одиннадцати) месяцев;

- снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, до 11 (одиннадцати) месяцев;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

***я