ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Атрашкевич В.В. поступило 01.08.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-556/2023 №33-3046/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000587-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Чупошеве Е.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по дебетовой карте, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 14 344,77 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 573,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание банковской карты в виде просроченных процентов за период с 22 декабря 2015 года по 14 октября 2021 года (включительно) в размере 97 462,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины 3 123,88 руб.
Требования мотивированы тем, что банк заключил договор с ответчиком на выпуск и обслуживание дебетовой карты с овердрафтом и предоставил заемщику банковскую карту VisaGold. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 21 декабря 2015 года по уплате кредита образовалась задолженность в размере 96 675,26 руб., которая была взыскана с ответчика на основании решения суда от 13 апреля 2016 года. Поскольку задолженность ответчиком не погашалась до 14 октября 2021 года, за период с 22 декабря 2015 года по 14 октября 2021 года банк начислял проценты на сумму просроченного долга, которую и просит взыскать.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что лишь после продажи квартиры задолженность была погашена одним платежом. Банк об упущенных процентах ей не сообщал, просила в удовлетворении требований отказать, кроме того ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, т.к. банк не заявлял о взыскании неустойки, а просил о взыскании процентов не уплаченных в период после взыскания суммы долга по договору. В связи с заявлением ответчика о сроке исковой давности, банк произвел перерасчет процентов за период с 02 ноября 2019 по 14 октября 2021 года, размер процентов составил 33 752,41 руб.. Указывает, что данная сумма не является неустойкой, как указал суд, это начисленные банком проценты за пользование кредитом, условиями и тарифами банка размер процентов за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты определен 40%, оснований производить расчет процентов по ставке 17% годовых у суда не имелось.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав на тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 01 октября 2007 года ПАО Сбербанк заключило с ней договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты с овердрафтом № 00024/2498 и предоставило заемщику банковскую карту Visa Gold.
Факт заключения кредитного договора о выпуске карты ответчиком не оспаривается.
Далее судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга, банк обращался в суд и заочным решением суда от 13 апреля 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по договору по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 96 675,26 руб., из которых: 43 257,13 руб. - просроченный основной долг, 52 422,62 руб. - просроченные проценты, 995,51 руб. - проценты за просроченный основной долг.
По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с приведенной правовой нормы, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что указанная задолженность, взысканная на основании решения суда, была погашена должником ФИО1 одним платежом путем внесения денежных средств в службу судебных приставов 08 октября 2021 года, денежные средства в размере 96 675,26 руб. были перечислены в ПАО «Сбербанк» 14 октября 2021 года.
Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, то на остаток суммы основного долга, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банком ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы основного долга ответчик исполняла ненадлежащим образом и платежи в погашение вновь начисляемых за указанный период процентов не производила (погашались лишь проценты начисленные за период до 21.12.2015 года), суд первой инстанции, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к требованиям истца сроков исковой давности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и за период с 02 ноября 2019 года по 14 октября 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 14 344,77 руб.
В части применения судом положений закона о сроке исковой давности, решение суда сторонами не оспаривается, более того, истец, соглашаясь с такими выводами суда, в апелляционной жалобе произвел перерасчет процентов и указал о взыскании процентов в размере 33 752,41 руб. за период с 02 ноября 2019 года по 14 октября 2021 года.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что банком не заявлялись требования о взыскании неустойки, требования банка были о взыскании процентов.
Суд первой инстанции, при разрешении спора, ссылаясь на положения пункта 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, указал, что представленные начисления банка по своей правой природе являются неустойкой за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, начисление процентов за пользование денежными средствами, в указанный период не производилось и в силу п.5.3 условий производится не могло.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно абзаца 1 пункта 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты - проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В абзаце 2 пункта 5.3 условий указано, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности, проценты не начисляются с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.
В пункте 2.25 Общих условий указано, что обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.
Исходя из того, что выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах (получение прибыли в виде процентов), учитывая приведенные положения Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, где прямо указано, что проценты начисляются на сумму основного долга до даты погашения задолженности, учитывая, что в абзаце 2 пункта 5.3 Общих условий указано, что неустойка взимается за несвоевременное погашение обязательного платежа и не указано, что неустойка взимается за несвоевременное погашение суммы основного долга, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что проценты на сумму основного долга с момента образования задолженности по договору не начисляются.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что с момента взыскания суммы основного долга судом и до полного погашения долга на сумму основного долга возможно начисление только неустойки, нельзя признать правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что оплата задолженности по основному долгу производилось ответчиком до ноября 2012 года, начисление процентов по договору кредитной карты до января 2013 года производилось исходя из ставки 20% годовых.
С января 2013 года размер задолженности по основному долгу оставался неизменным и составлял 43 257,13 руб., начисление процентов ответчику производилось исходя из процентной ставки в размере 40%.
Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности по процентам, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, за период с 02 ноября 2019 года по 14 октября 2021 года (дата уплаты долга) в размере 33 752,41 руб. Представленный банком расчет задолженности проверен и признан верным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 212,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 33 752,41 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 212,57 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии: