Решение по делу № 2-3363/2025 от 20.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СОК «Чайка» о признании незаконным отказа, взыскании компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий в посещении клуба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО СОК «Чайка» о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным односторонний отказ ООО СОК «Чайка» в предоставлении комплекса услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с организацией и проведением исполнителем ООО СОК «Чайка» для истца физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обязать ответчика, в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не чинить истцу препятствий до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в посещении клуба - обособленной территории, расположенной в помещении, находящемся по адресу: <адрес>А, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили контракт №, по условиям которого ответчик оказывает истцу основные услуги и/или дополнительные услуги, а истец принимает их и оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в полном объеме цену контракта в размере 15 800 руб. Согласно приложению № к контракту срок действия контракта: начало - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. При этом самим контрактом предусмотрено приостановление контракта на 90 дней, в связи, с чем данный контракт действующий. С ДД.ММ.ГГГГ исполнитель перестал допускать истца на территорию клуба без надлежащего уведомления и объяснения причины. Ответчиком в одностороннем порядке было прекращено предоставления комплекса услуг, связанных с организацией и проведением исполнителем для члена клуба физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий без предоставления соответствующей информации. Несоблюдение выполнения взятых на себя обязательств исполнителем является существенным нарушением условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый контракт №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в полном объеме цену контракта в размере 15 800 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле был привлечен генеральный директор ООО СОК «Чайка» - ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.30).

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.42-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено (л.д.112).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не посещает клуб, с правилами клуба под роспись его не знакомили, письменное уведомление о нарушении правил клуба и расторжении договора ему не вручали, устно сказали покинуть клуб без объяснения причин, клуб посещал в течение 20 лет с 2009 года.

Представитель ответчика ООО СОК «Чайка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), указав, что контракт с истцом был расторгнут по инициативе клуба, поскольку ФИО2 нарушал п. 21, 77, 79, 80 Правил Клуба, в результате чего на него поступали жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Клуба.

Третье лицо генеральный директор ООО СОК «Чайка» - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что публичным признаётся договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Предмет спорных договоров по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для систематических занятий спортом, развитии общей физической подготовки гражданина, контроле за тренировочным процессом.

При этом объективные критерии для лиц, обращающихся за заключением такого договора, в виде отсутствия противопоказаний к занятиям спортом по состоянию здоровья свидетельствуют о том, что общество обязано заключить договор с каждым, кто соответствует указанным критериям.

Как разъяснено в п. 21 ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ (абз. 1).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ (абз. 2).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен (абз. 3).

Соответственно, по общему правилу исполнитель имеет право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Однако, это правило не распространяется на публичные договоры возмездного оказания услуг. Исполнитель не вправе отказаться от него, если он обладает реальной возможностью исполнить свои обязательства (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве фитнес-клуба на односторонний отказ от договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг является установление либо отсутствие факта нарушения клиентом договора и правил клуба (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-12-КЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СОК «Чайка» (исполнитель) и ФИО2 (член клуба) заключили контракт № (л.д.12-12обр).

Клуб - обособленная территория для оказания основных и/или дополнительных услуг, расположенная в помещении, находящемся по адресу: <адрес>А.

Предметом указанного контракта является обязательство исполнителя ООО СОК «Чайка» оказать члену клуба основные услуги и/или дополнительные услуги, а обязательство члена клуба принять их и оплатить (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта порядок и условия оказания основных и/или дополнительных услуг, а также права и обязанности сторон определяются контрактом и/или правилами клуба. Подписывая контракт и оплачивая стоимость основных услуг, член клуба подтверждает и подписывает, что он ознакомлен с правилами клуба, принимает и обязуется выполнять условия, указанные в правилах.

В силу п. 3.3 контракта исполнитель предоставляет члену клуба основные услуги исключительно на территории клуба при наличии у члена клуба карты члена клуба.

Общая стоимость основных услуг, вид контракта указан в приложении №. Стоимость услуг НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ. В случае если положения главы 26.2 НК РФ не применяются исполнителем, стоимость услуг включает НДС согласно действующей ставке (п. 4.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в полном объеме цену контракта в размере 15 800 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно приложению № к контракту срок действия контракта: начало - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. При этом самим контрактом предусмотрено приостановление контракта на 90 дней.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и расторгнуть контракт, путем уведомления члена клуба письменно за 1 календарный день до предполагаемой даты расторжения контракта любым доступным для исполнителя способом связи, в случае:

- однократного нарушения членом клуба положений контракта и/или правил клуба;

- не погашения в течении 5 календарных дней членом клуба возникшей задолженности по оплате основных услуг и/или дополнительных услуг по контакту, с даты возникновения такой задолженности;

- выявления у члена клуба инфекционного заболевания, а также иных отклонений здоровья, представляющих угрозу жизни и здоровью окружающим, во время действия контракта;

- в случае предоставления исполнителю третьим лицом карты члена клуба (выявлен факт посещения третьим лицом клуба по карте члена клуба, оформленному на имя члена клуба).

В силу п. 5.8 контракта стороны договорились, что вручение уведомления члену клуба лично под роспись или отсылка заказного письма с уведомлением члену клуба по адресу, указанному в контракте, будет считаться надлежащим уведомлением члена клуба.

Из содержания искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель перестал допускать истца ФИО2 на территорию клуба без надлежащего уведомления и объяснения причины. Ответчиком в одностороннем порядке было прекращено предоставления комплекса услуг, связанных с организацией и проведением исполнителем для члена клуба физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий без предоставления соответствующей информации. Несоблюдение выполнения взятых на себя обязательств исполнителем является существенным нарушением условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый контракт № (л.д.13-13обр).

Согласно предмету контракта исполнитель оказывает на условиях контракта члену клуба основные услуги и/или дополнительные услуги, а член клуба принимает их и оплачивает (п. 2.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в полном объеме цену контракта в размере 15 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к контракту срок действия контракта: начало - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Контрактом предусмотрено приостановление контракта на 90 дней.

Из системного толкования положений действующего гражданского законодательства следует, что организация, оказывающая услуги населению в сфере спортивно-оздоровительных услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только по основаниям, предусмотренным внутренними правилами для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом было предложено ответчику, который несет бремя доказывания данного факта, представить доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом ФИО2 условий контрактов № и № и/или Правил клуба.

Ответчиком указано, что контракт с истцом был расторгнут по инициативе клуба, поскольку ФИО2 нарушал следующие пункты Правил Клуба:

П. 21: Член Клуба и его гости, другие посетители Клуба обязаны бережно относиться к имуществу, спортивному и иному оборудованию, инвентарю Клуба и Третьих лиц;

П. 77: Запрещается громко и агрессивно разговаривать, использовать ненормативную лексику как при общении, так и в разговорах по телефону па территории Клуба, совершать действия, которые могут помешать окружающим, в том числе совершать религиозные обряды и/или ритуалы;

П. 79: Мешать членам клуба, гостям и инструктору/тренеру, ведущему групповое занятие во время групповых уроков и персональных тренировок. Причинять вред здоровью и/или угрожать жизни Членам Клуба и/или сотрудникам Исполнителя;

П. 80: Причинять вред здоровью и/или угрожать жизни Членам Клуба и/или сотрудникам Исполнителя.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка, содержащая жалобы на истца.

Суд критически относится к представленной представителем ответчика ФИО4 переписке в отсутствие надлежащего письменного уведомления истца об отказе Клуба от исполнения обязательств по контракту № с указанием причин, послужившим основанием для этого.

Кроме того, согласно Правил Клуба, в случае нарушения правил Клуба исполнителем составляется акт с описанием возникшей ситуации, с внесением в акт сведений, предоставленных исполнителю. Однако, указанный акт не составлялся ответчиком.

В то же время, указание в контракте на то обстоятельство, что подписывая контракт и оплачивая стоимость основных услуг, член клуба подтверждает и подписывает, что он ознакомлен с правилами клуба, принимает и обязуется выполнять условия, указанные в правилах, не свидетельствует о действительном ознакомлении истца ФИО2 с данными Правилами в действующей редакции, учитывая тот факт, что истцом оспаривается факт ознакомления с правилами.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договора, судом установлено, что ответчиком ООО СОК «Чайка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ознакомления истца ФИО2 с Правилами клуба, а также нарушения последним условий контрактов № и № и/или Правил клуба.

При установленных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требование о признании незаконным действий ООО СОК «Чайка» об отказе в предоставлении комплекса услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с организацией и проведением исполнителем ООО СОК «Чайка» для истца физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обязав ответчика, в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не чинить истцу препятствий до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в посещении клуба.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СОК «Чайка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. (20 000 руб.*50%).

Поскольку ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО СОК «Чайка» сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил госпошлину в размере 300руб. (л.д.4), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., а также судебные издержки в пользу бюджета в сумме 6700руб. размере, которой определен исходя из положений ст.333.19 НК РФ (3000руб. неимущественного характера+4000руб.-300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО СОК «Чайка» об отказе в предоставлении комплекса услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с организацией и проведением исполнителем ООО СОК «Чайка» для ФИО2 физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Обязать ООО СОК «Чайка» в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не чинить ФИО2 препятствий до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в посещении клуба.

Взыскать с ООО СОК «Чайка» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб.- отказать.

Взыскать с ООО СОК «Чайка» (№) в доход бюджета госпошлину в размере 6700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО5ёва