Дело № 12-139/2023

УИД 52RS0010-01-2023-001505-74

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 ноября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 о привлечении ФИО3 А,Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 года № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не были должным образом разрешены заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства

Также полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перевозимый им ребенок отстегнулся после прекращения движения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Постановления, 01 мая 2023 года в 15 часов 55 минут у <адрес> в г.Балахна Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенкав возрасте 10 лет без использования ремня безопасности и детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ.

Суд отвергает доводы ФИО9 о неразрешении должностным лицом заявленных им ходатайств.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 01 мая 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно при обнаружении правонарушения.

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Указанное заявителем ходатайство о рассмотрении дела было заявлено при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Указанный протокол согласно положениям КоАП РФ был составлен уже после вынесения обжалуемого постановления.

По смыслу закона вынесением постановления рассмотрение дела по существу завершается, в связи с чем заявленные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежали разрешению вышестоящим должностным лицом или судом, пересматривающими дело, ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении уже не имел процессуальных оснований для разрешения каких-либо ходатайств.

Иное влекло бы фактически пересмотр дела тем же лицом, которое его рассмотрело изначально, что противоречит положениям КоАП РФ.

В свою очередь, положения главы 30 КоАП РФ не предполагают возможности рассмотрения жалобы по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, поскольку факт его совершения был зафиксирован непосредственно сотрудником ГИБДД при выполнении им своих служебных обязанностей.

Основания не доверять ему нет.

Довод ФИО1 о том, что ребенок отстегнул ремень безопасности только после остановки, суд находит несостоятельным, расценивает данный довод как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При производстве по настоящему делу, должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО4, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

.

Судья А.Н.Карпычев