Решение по делу № 2А-1624/2022 от 22.06.2022 - о признании незаконными и подлежащими отмене решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить оспариваемые решения.

УИД 86RS0001-01-2022-002661-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца адвоката Шабадалова И.М., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1624/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы, начальнику ОВМ Отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить оспариваемые решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Северному административному округу ГУ Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании незаконными и подлежащими отмене решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении дела привлечены соответчиками Отдел Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы и начальник ОВМ Отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы ФИО3.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.03.2022 года №299/2022/86 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Управления внутренних дел по Северному административному округу ГУ Министерства внутренних дел России по г. Москве от 16.02.2022 года ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В настоящее время семья истца Мнацаканяна проживает на территории Российской Федерации, включая супругу ФИО4, Мнацаконян Эдмона Аршваковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации. Семья истца приобрела на территории Российской Федерации недвижимость. Жена получила кредит на покупку жилья и несет бремя долгового обязательства, а истец, не имея прав на законное нахождение на территории Российской Федерации, не может осуществлять трудовую деятельность и помогать жене платить кредит и содержать несовершеннолетних детей. Принимая данные решения, ответчики допустили вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.03.2022 года №299/2022/86 об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение Управления внутренних дел по Северному административному округу ГУ Министерства внутренних дел России по г. Москве от 16.02.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2.

Представитель административного истца адвокат Шабадалов И.М. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, указав, что истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, заботится о семье, участвует активно в общественной жизни города, имеет множество благодарственных писем от общественных организаций за оказание помощи и активное участие в социально-значимых мероприятиях. Представитель пояснил суду, что ответчик в настоящее время не имеет возможности помогать жене в рассчитываться за кредит, решения препятствуют в общении с детьми

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении.

Административные ответчики Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Отдел Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы, начальник ОВМ Отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы ФИО3 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, представив возражения по существу иска, просили отказать в удовлетворении требований. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка ответчиков не признавалась судом обязательной, суд определил рассмотреть дело без участия указанных ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Как следует из материалов дела и подтверждено письменными доказательствами, 16.02.2022 года Отделом Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы в отношении гражданина Республики Армения Мнацаканян Аршака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11.12.2024 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российской Федерации, которые 21.02.2022 года утверждены Управлением Министерства внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г.Москве в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Письменными материалами дела подтверждено, что решение принято с учетом установленного факта привлечения ФИО2 к административной ответственности шесть раз в течение трех лет, а именно, 08.08.2020 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей; 08.08.2020 года по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей; 15.09.2020 года по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей; 02.07.2021 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей; 07.07.2021 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей; 01.12.2021 года по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Как указано в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, судам указано, что при принятии решения о законности запрета на въезд на территорию Российской Федерации для иностранного гражданина, определяющее значение должны иметь «тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию».

При рассмотрении спора нашли подтверждение факта проживания детей и супруги истца на территории Российской Федерации, факт обучения детей и их несовершеннолетнего возраста, факт приобретения супругой истца жилого помещения на кредитные средства банка, факт участия истца в общественной жизни округа и города, в социально-значимых мероприятиях, оказания помощи общественным организациям, при этом суду не представлено доказательств получения доходов истцом на территории Российской Федерации (последний патент был в 2011 году), уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, наличия постоянного источника дохода на территории Российской Федерации. Длительное время приезжая на территорию Российской Федерации и имея супругу и детей граждан Российской Федерации сам истец не обращался с заявлением о приеме в российское гражданство. А неоднократное привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении и систематическом пренебрежении законами Российской Федерации.

Материалами дела ответчиками подтверждено, что за период пребывания на территории Российской Федерации истец 7 раз привлекался к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения, 3 раза за нарушение миграционного законодательства.

Так же ответчиками указано, что 02.11.2021 года старшим дознавателем отделения дознания Пограничнеого управления ФСБ России по РСО-Алания ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №12111900001000020 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 находится в федеральном розыске.

Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого административными ответчиками решения о неразрешении истцу взъезда на территорию Российской Федерации.

В связи с действующим на дату принятии решения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре решения Отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы от 16.02.2022 года в отношении гражданина Республики Армения Мнацаканян Аршака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11.12.2024 года, на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцу было отказано в выдаче разрешения на временное проживание решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №3563/2021/86 от 17.01.2022 года.

В соответствии с подпунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В данном случае Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре не имело оснований принять иного, кроме обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года №628-О).

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение ФИО2 к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации, а так же учитывая факт возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых решений не имеется, оспариваемые заявителем решения являются законными и обоснованными.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиками мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности и факт возбуждения уголовного дела свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, как и отказ в выдаче разрешения на временное проживание, являются соразмерными тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни и не соответствует характеру совершенного деяния.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения приняты ответчиками в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемых решений.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Отделу Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы, начальнику ОВМ Отдела Министерства внутренних дел России по Бескудниковскому району г.Москвы ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 06 июля 2022 года.