Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года
УИД 51RS0021-01-2023-001781-46
Дело № 2-1619/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Федун Н.В.,
при секретаре Зенцовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2023 ответчик ввела ее в заблуждение, сообщив, что может оказать услуги в приобретении туристского продукта. Истец по предложению ИП ФИО2 на ее банковский счет по договору N 69.01 от 31.01.2023 в период с 31.01.2023 по 25.04.2023 перевела денежные средства в сумме 298 820 рублей. Но туристский продукт ей не предоставлен, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает подлежащей возврату. Требование о возврате неосновательного обогащения до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика, ей и ее семье причинен материальный ущерб в размере 48 867 рублей, поскольку на сегодняшний день стоимость туристского продукта по аналогичному направлению вместо 298 820 рублей составляет 347 687 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313 рублей 63 копеек, материальный ущерб в размере 48 867 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 710 рублей 20 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не выразила, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьями 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что во исполнение договора 69.01 от 31 января 2023 года в период с 31.01.2023 по 25.04.2023 истец перевела со счета своего супруга ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», на карту ПАО «Сбербанк» № 5469410010730871, на имя ФИО2, денежные средства в размере 298 820 рублей, следующими платежами: 31 января 2023 года - 107 500 рублей; 14 февраля 2023 года – 108 920 рублей; 29 марта 2023 года – 50 000 рублей; 25 апреля 2023 года – 32 400 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 19-25).
Из искового заявления и переписки сторон следует, что денежные средства в сумме 298 820 рублей были перечислены истцом на карту ответчика в качестве оплаты турпродукта, который организовать для нее и ее семьи и оформить согласно устной договоренности должна была ответчик.
Однако тур не состоялся, истец потребовала от ответчика возврата денежных средств, но денежные средства не получила.
По данному факту истец обращалась в прокуратуру, правоохранительные органы и давала такие же объяснения, что выплатила ИП ФИО2 денежные средства для оформления путевки в Египет.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, а поскольку соглашения между сторонами на реализацию туристского продукта не было оформлено в письменном виде, услуга не была оказана, приходит к выводу о том, что ответчик получила неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Ответчиком каких-либо доводов, опровергающих утверждения истца, не заявлено, доказательств законного получения предъявленных к взысканию денежных средств не представлено.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует требованиям закона, указанный расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем за период с 14.02.2023 по 19.06.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313 рублей 63 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор N 69.01 от 31.01.2023 был расторгнут по инициативе истца, в связи с личными обстоятельствами; доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом аналогичного турпродукта стоимостью 347 687 рублей и подтверждающих фактическое несение убытков в сумме 48 867 рублей (347 687 рублей – 298 820 рублей), не представлено.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 83 копеек, что составляет 86,08% от удовлетворенных требований.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 1283 рублей 20 копеек ((15+15+170+197,50+399+571+82+41,20) х 86,08%). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, *** года рождения, уроженки *** (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серия *** N ***) неосновательное обогащение в размере 298 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 19.06.2023 в размере 3 313 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5775 рублей 83 копеек, почтовые расходы в сумме 1283 рублей 20 копеек
В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 48 867 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Федун