Решение по делу № 02-6032/2022~М-4232/2022 от 15.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес,

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6032/22 по иску ФИО1 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай си Эс Групп» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по Договору № 1005366652. на предоставление туристских услуг от «16» февраля 12 г., в размере сумма; неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере сумма; расходы в сумме сумма: стоимость виз лпо курсу 103,2487 ЦБРФ на «03» марта 2022 г. сумма., стоимость ЖД билетов сумма, и стоимость проживания в гостинице сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что «16» февраля 2022 г. между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта № 1005366652 (далее - Договор), сформированный Ответчиком 2 (туроператором ООО «Ай СИ ЭС групп»).

По условиям Договора заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 02 марта по 16 марта 2022г., в том числе: авиаперелет Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, размещение в отеле «DOMINA CORAL BAY HOTEL RESORT SPA&CASINO» категории 5* в адрес Эль в стандартном номере (четырнадцать ночей).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору общая стоимость туристских услуг сумма.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

«18» февраля 2022 г. истец по электронной почте (tarasov.niko@gmail.com) получил необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку, что само по себе также полностью подтверждает факт исполнения им своих обязательств по Договору.

В то же время Ответчиками (ООО «Тревел Технологии» и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП») туристские услуги, согласно заключенному Договору не были оказаны в полном объёме.

По прибытии в адрес истцом были приобретены 3 визы, общей стоимостью сумма по курсу ЦБ РФ на «03» марта 2022 г. (сумма).

После прибытия на отдых, «03» марта 2022г., истец самостоятельно узнал, что забронированный обратный рейс отменён. Ни от ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (далее «ТУРОПЕРАТОР») ни от ТРАВЕЛАТЫ никакой информации не поступало.

«10» марта 2022 г. на электронную почту пришло письмо с обратными билетами по маршруту: Каир-Доха-Санкт Петербург-Москва, стыковочными рейсами Катарских авиалиний и S7, билеты класса эконом база, без багажа, ручная кладь 7 кг. При бронировании тура, по номеру бронирования истцом был оплачен дополнительный багаж 6 мест по 23 кг. в обе стороны, при перебронировании билетов ТУРОПЕРАТОР не учел багаж, хотя все данные доступны по номеру бронирования.

Так же с истцом не пытались связываться и как то контактировать ни представитель ТРАВЕЛАТЫ ни представители ТУРОПЕРАТОРА.

Так же не была предоставлена информация по трансферу в Каир. Гид сообщил, что трансфер не оплачен и необходимо получить на него ваучер у ТУРОПЕРАТОРА или оплатить самостоятельно сумма.

Впоследствии «11» марта 2022 г., вечером позвонил гид принимающей стороны и сообщил что «12» марта 2022 г. улетаем в адрес, далее на автомобильном транспорте, через границу КПП проходим пешком, далее на автомобильном транспорте в адрес. Это конечный пункт, далее за свой счет. И это последний рейс, больше вылетов не будет и вывоз организован более не будет.

Прилетев в адрес около 20:00 по местному времени «12» марта 2022 г., полтора часа ожидали встречающих, так как у встречающей стороны не было ни какой информации: сколько человек прибывает, и в какое время, t ° в городе пребывания -14, все туристы без теплой одежды, так же банковские карты не работают, что либо оплатить нет возможности, доллары к оплате не принимаются.

Истец вынужден был приобрести за свой счет билеты на железнодорожный транспорт и оплатить вынужденное проживание в гостинице.

Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ООО «Тревел Технологии» и ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» условий Договора, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г..

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены, ранее направили отзывы на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предоставляет каждой из стороны право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Положения указанной нормы относят к существенным изменениям обстоятельств:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» «Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что «16» февраля 2022 г. между истцом и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор о реализации туристского продукта № 1005366652 (далее - Договор), сформированный Ответчиком 2 (туроператором ООО «Ай СИ ЭС групп»).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору общая стоимость туристских услуг сумма.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Забронированный обратный рейс отменён.

«12» марта 2022 г. истец улетел в адрес, далее на автомобильном транспорте, через границу КПП прошел пешком, далее на автомобильном транспорте в адрес.

Истец ставит перед судом требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Между тем, аннуляция обратного рейса авиакомпании S7 Airlines № S73782 Шарм - Эль - Шейх - Москва с вылетом 16,03.2022 г, не связана с действиями (бездействиями) ООО «Тревел Технологии».

На фоне вводимых в отношении российских авиаперевозчиков санкций стран запада в период тура истца, в соответствии с которыми авиаперевозчикам запрещено пересекать воздушное пространство ряда государств, при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, произошедших по причине закрытия воздушного пространства над многими странами, а также других ограничений в авиаотрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов. Обратный рейс, входящий в туристский продукт истца, был аннулирован авиаперевозчиком.

Отмена рейсов имела массовый характер, технологическое время обработки запросов на стороне туроператора и турагента, так и на стороне перевозчика было значительно увеличено.

Истцу был предложен максимально приемлемый вариант перелета в сложившейся ситуации, о том что централизованный вывоз туристов из аэропорта адрес в Москву не будет организован истец был уведомлен представителем принимающей стороны. Основной целью вывозных рейсов было благополучное возвращение туристов на адрес.

Таким образом вины ООО «Тревел Технологии» в отмене обратного авиарейса авиакомпании S7 Airlines с Шарм - Эль - Шейх - Москва, не имеется. Со стороны турагента предпринимались все возможные действия для решения сложившейся ситуации в кратчайшие сроки, вся информация, полученная от туроператора была передана истцу надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рамках договора, агентское вознаграждение ООО «Тревел Технологии» составило сумму в размере сумма Данный ответчик исполнил свои обязательства по договору о реализации туристского продукта в отношении истца. Оснований для взыскания с указанного ответчика, равно как и с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Групп», суммы, уплаченной по договору, у суда не имеется, в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств ( начало военных действий), за которые ответчики не несут ответственности.

Истец ставит перед судом требование о взыскании расходов по приобретению виз, железнодорожных билетов и гостиницы в общей сумме сумма

Указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Групп», являющегося туроператором, так как в соответствии со ст.9 ч.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее оказание услуг в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований потребителей о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, определяется судом в размере сумма

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд отклоняет, так как в действиях ответчика отсутствует вина в задержке исполнения требований потребителя в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС групп» в пользу ФИО1 денежные средства за билеты в размере сумма, стоимость виз сумма, проживание в гостинице в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Воронкова