Решение по делу № 2-1281/2023 от 19.09.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-001397-64

Дело №2-1281/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Е.А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

19 сентября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 18.03.2016 года между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 был заключен договор займа №<...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 41 980 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2 договора займа№<...> от 18.03.2016 г., заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 договора, на срок до 18.09.2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в Приложении №1 к договору займа (график платежей). Процентная ставка по договору составляет 94,90% годовых, указана в п.4 Договора.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора потребительского займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа № <...> от 18.03.2016г., графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,0548% от суммы просроченной задолженности за каждый лень нарушения обязательств (результат деления ставки 20% годовых на 365 - базовое количество дней в году).

Заемщик после получения займа, произвел только одну оплату, все имеющиеся платежи отражены в Расчетном листке.

Сумма просроченной задолженности по Договору займа №<...> от 18.03.2016г., составляет 187 693 руб. из них: 40 884 руб. - задолженность по основному долгу за период с 19.04.2016г. по 18.09.2017г.; 36 802 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 19.04.2016г. по 18.09.2017г.; 76 902 руб. - задолженность по процентам, доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с 19.04.2016г. по 10.04.2019г.; 33 105 руб. - задолженность по пени за период с 19.04.2016г. по 10.04.2019г.

ООО МКК «Главкредит» в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ <...>. 15.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевск вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа №<...> от 18.03.2016г. в сумме 187 693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953,86 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору потребительского займа №<...> от 18.03.2016 года, ООО МФО «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 41 980 рублей, со сроком возврата займа 18.09.2017 года, процентная ставка – 94,90 % годовых. При этом ФИО1 должен выплачивать ежемесячно 4 570 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 4 566 руб., согласно графику погашения.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 41 980 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2016 года. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком ФИО1, также имеется его подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МФО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 94,90% годовых (п. 4 договора), что составило 40 276 рублей. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 10.04.2019 года усматривается, что фактически ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа был внесен один платеж 18.04.2016 года. Всего ФИО1 было оплачено:

основной долг в сумме 3 474 руб.;

проценты – 1 096 руб.

Задолженность по договору займа по состоянию на 10.04.2019 года:

задолженность по основному долгу за период с 19.04.2016г. по 18.09.2017г. - 40 884 руб.;

задолженность по процентам, предусмотренным графиком платежей за период с 19.04.2016г. по 18.09.2017г. - 36 802 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа №<...> от 18.03.2016 года, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.

Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,26% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Таким образом, п. 12 индивидуальных условий договора займа №<...> от 18.03.2016 года определено, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Соответственно, при расчете доначисленных процентов за период с 19.04.2016 по 10.04.2019 года не произошло начисление процентов на проценты. Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование займом за период нарушения обязательств и включать начисленные проценты в исковые требования наряду с основным долгом.

Сумма доначисленных процентов за период с 19.04.2016 по 10.04.2019 года составила 76 902 рублей.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сумма задолженность по пени за период с 19.04.2016 по 10.04.2019 года составила 33105 руб.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 33105 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на 10.04.2019 года составит 174 588 рублей. Их них:

основной долг за период с 19.04.2016 г. по 18.09.2017 г. – 40 884 руб.,

проценты, предусмотренные графиком платежей за период с 19.04.2016 г. по 18.09.2017 г. - 36 802 руб.,

доначисленные проценты за фактическое время пользования денежными средствами за период с 19.04.2016 г. по 10.04.2019 г. – 76 902 руб.,

пеня за период с 19.04.2016 г. по 10.04.2019 г.в размере 20 000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ в части указания, в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом №7 от 15.12.2015 года было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату ООО МКК «Главкредит» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ООО МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному договору, однако определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 15.12.2022 года судебный приказ <...> от 15.04.2019 года отменен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 953,86 руб., подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа №<...> от 18.03.2016 года в размере 174 588 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Их них:

основной долг за период с 19.04.2016 г. по 18.09.2017 г. – 40 884 руб.,

проценты, предусмотренные графиком платежей за период с 19.04.2016 г. по 18.09.2017 г. - 36 802 руб.,

пеня за период с 19.04.2016 г. по 10.04.2019 г. в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 953,86 рублей (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 86 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Ортнер