Решение по делу № 2А-2561/2023 от 05.07.2023

Дело № 2а-2561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» (далее – административный истец) обратилось с иском в суд к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

В Октябрьском РОСП г.Ижевска находится на исполнении исполнительное производство № <номер> в отношении должника Б.Д.А. В нарушение требований закона судебным приставом не в полной мере осуществляются исполнительные действия, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, которые выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель:

-длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

-не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках:

-ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

-не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, БыстроБанк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

-не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

-не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность,

Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом был уведомлены о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст.ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство 4596/20/18021-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 148 240 руб., которое возбуждено 22.01.202

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения задач исполнительного производства и требований судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ применены следующие меры принудительного исполнения:

направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы.

При осуществлении исполнительных действий имущество или транспортные средства не установлены.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих должнику счетах в ПАО «МТС - Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк»

23.03.2021 вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах суд считает несостоятельным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- бездействие административных ответчиков не соответствует нормативным правовым актам;

- бездействие административных ответчиков нарушает права административного истца.

Как указал административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не произвел действия, связанные с исполнительные действия, необходимые для взыскания с должника задолженности по исполнительному производству.

При этом как указано выше, данные действия произведены, постановление об удержании из дохода должника не вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, в их действиях нарушения требований закона и прав административного истица не установлено.

С учетом изложенного заявленные требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длящийся характер, срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Корпорация 21 век» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по УР о признании незаконным бездействий, которые выразились в том, что судебный пристав-исполнитель:

-длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества;

-не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

-ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»;

-не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

-не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

-не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, возложении обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков