УИД: 78RS0015-01-2021-013154-70
Дело № 2-3417/2022
6 октября 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский союз автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 69 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.09.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имущества ФИО3 был причинен ущерб; на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля, при управлении которым ответчик причинил ущерб, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО СК «Диамант», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 – с АО «Боровицкое страховое общество»; АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69 200 руб. в порядке прямого возмещения убытков; в связи с исключением 14.07.2018 ООО СК «Диамант» из соглашения о прямом возмещении убытков истец 18.12.2018 выплатил АО «Боровицкое страховое общество» компенсационную выплату в размере 69 200 руб.; поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб ФИО3, у истца, осуществившего компенсационную выплату, возникло право регрессного требования к ответчику; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» не явился, извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 данной статьи).
К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты (пункт 6).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 настоящей статьи).
В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 вышеуказанной статьи).
Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 8).
Судом установлено, что 22.09.2018 в 13 час. 40 м. по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены повреждения (Л.д. 45-47).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО СК «Диамант» (страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с 24.01.2018 по 23.01.2019, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Саргел. В.П.) (Л.д. 48), в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
28.09.2018 потерпевший ФИО3 обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков (Л.д. 39).
АО «Боровицкое страховое общество» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 12.10.2018 выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме 69 200 руб. (Л.д. 43-44)
03.12.2018 истцом принято решение № об осуществлении компенсационной выплате в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в размере 69 200 руб. по факту вышеуказанного ДТП (Л.д. 40-41).
Компенсационная выплата перечислена истцом в пользу АО «Боровицкое страховое общество» 18.12.2018 (Л.д. 42).
ООО СК «Диамант» исключено из числа участников Соглашения о ПВУ (прямом возмещении убытков) 14.07.2018 (Л.д. 22-25, пункт 97).
Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков и что истец в связи с исключением ООО СК «Диамант» из Соглашения о ПВУ осуществило компенсационную выплату страховщику потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику на сумму осуществленной компенсационной выплаты в размере 69 200 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (Л.д. 68-70).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
Из буквального толкования данной нормы права следует, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, либо профессионального объединения страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, подлежит исчислению с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего. Суд полагает, что взаиморасчеты страховщиков и профессионального объединения страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков на течение срока исковой давности не влияют и не могут являться основанием для изменения момента начала его течения.
Учитывая, что АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 12.10.2018, то срок исковой давности по требованиям к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит исчислению с 13.10.2018, последним днём такого срока, соответственно, являлось 12.10.2021. Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 14.12.2021 (Л.д. 49), то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2022 года