№ 2-2164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с последнего сумму реального ущерба в размере 60 280 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 009 руб., юридических услуг в размере 17 000 руб., услуг оценки в размере 20 500 руб., почтовых услуг.

В обоснование требований указано следующее. В результате ДТП между автомобилем Шевроле Авео, принадлежащим ФИО3 и находившимся под ее управлением, а также автомобилем Хендай Элантра, принадлежащим ответчику, находившимся под управлением ФИО4, автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения. Виновником аварии является ФИО4 Права требования к ФИО2 в полном объеме переданы ФИО1 по договору цессии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Астра-Волга», в связи с чем страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 90 300 руб. Поскольку согласно отчету об оценке размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 150 580 руб., разницу истец и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – представитель АО СК «Астра-Волга», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4 в суд также не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между автомобилем Шевроле Авео, принадлежащим ФИО3 и находившимся под ее управлением, а также автомобилем Хендай Элантра, принадлежащим ФИО2, находившимся под управлением ФИО4, 27.03.2019 произошло ДТП, виновником аварии является последний. Гражданская ответственность собственника Шевроле Авео застрахована в АО «Астра-Волга».

Между ФИО3 и ФИО6 27.03.2019 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, перешли ФИО6

Позднее, указанные права требования согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2020 ФИО6 переданы ФИО1

АО СК «Астра-Волга» произвела выплату страхового возмещения в сумме 74 763,5 руб. и 41 836,5 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, имеющимися в материалах выплатного дела.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭО-Урал» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил 150 580 руб.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае по заявленным требованиям ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком, ввиду того, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортным средством Хендай Элантра на законных основаниях (при наличии полиса ОСАГО) во время аварии управлял ФИО4

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий К.А. Калашников