Решение по делу № 2-98/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-98/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в стрелково-пожарной команде <адрес> отряда структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности <данные изъяты> на момент увольнения за ним числилась задолженность денежных средств по подотчетной сумме за командировку в размере 3000 руб. и за излишне использованные дни отпуска в размере 8365,21 руб. На общую сумму 11 365,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволился с предприятия до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Как следует из расчетного листа за март 2020 года ответчику произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере 32000 руб. Количество дней отпуска составляет 36 календарных дней, неотработанных дней отпуска – 6, в связи с чем сумма задолженности за неотработанные дни отпуска с учетом удержаний составляет 8365,21 руб. 25 мая 2020 года согласно приказу № о направлении работника в командировку, ФИО1 был направлен в командировку сроком на 15 календарных дней (с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года). Согласно заявлению о выдаче денежных средств в подотчет, а также платежному поручению № от 27.05.2020 г., ответчику был перечислен аванс в сумме 3750 руб. (250 руб./сутки), однако ФИО1 пробыл в командировке с 01.06.2020 года по 03.06.2020 года, и с 05.06.2020 года уволился по собственному желанию. Срок нахождения в командировке составил 3 дня, в связи с чем сумма задолженности за командировочные расходы составила 3000 руб. С ответчика при расчете при увольнении не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска и денежные средства, выданные на командировочные расходы, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» задолженность за командировочные расходы и использованные дни отпуска в сумме 11 365,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 руб.

Истец ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12 января 2023 года, в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО1 по месту его жительства возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанные положения согласуются с положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы также согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу с 22 января 2019 года на должность <данные изъяты> ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской ж.д. (л.д. 7).

21 января 2019 года между ФГП «ВО ЖДТ РФ» на Забайкальской железной дороге – структурное подразделение Могочинский отряд ведомственной охраны и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д. 8-14).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №-О от 04.03.2020 ФИО1 был предоставлен отпуск на 36 календарных дней с 15 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года (л.д. 17).

Как следует из копии платежного поручения от 11 марта 2020 года, за март 2020 года была выплачена заработная плата работникам, согласно списку перечисляемой в банк зарплаты, в том числе работнику ФИО1 в размере 32 000 руб. (л.д. 19,20).

Из копии расчетного листка ФИО1 за март 2020 года следует, что в указанный период ответчику были оплачены: ежегодный отпуск в количестве 17 дней в марте 2020 года (в сумме 17518,67 руб.), ежегодный отпуск в количестве 11 дней в апреле 2020 года (в сумме 11 335,61 руб.) (л.д. 6).

Из приказа о направлении работника в командировку № от 25.05.2020 следует, что ФИО1, <данные изъяты> станции Чернышевск был направлен в Новоширокинский рудник сроком на 3 календарных дня с 1 июня 2020 года по 03 июня 2020 года с целью выполнения договорных обязательств по охране объекта. При этом в тексте приказа машинописным текстом указан срок командировки 15 календарных дней с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, однако в общий срок командировки (15 календарных дней) и срок окончания командировки (15 июня 2020 года) внесены исправления, общий срок командировки исправлен на 3 дня, срок окончания командировки исправлен на 03 июня 2020 года. Внесенные исправления удостоверены подписью сотрудника и печатью предприятия (л.д. 21).

Из копии заявления ФИО1 от 29.05.2020 года, зарегистрированного на предприятии 27.05.2020 года за номером 1307, следует просьба последнего выдать аванс на командировочные расходы от ст. Чернышевск до с. Широкая с 01.06.2020 г. по 15.06.2020 г. для охраны объекта АО «Ново-Широкинский рудник» в размере суточных 3 750 руб. (л.д. 22).

Из копии платежного поручения от 27.05.2020 следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 750 руб. на командировочные расходы за июнь (л.д. 23).

Приказом №-Л от 05.06.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от 21 января 2019 года №, заключенного с ФИО1, прекращено, ФИО1 уволен с 05 июня 2020 года по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Там же указано об удержании за переиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня (л.д. 16).

Из расчетного листка за июнь 2020 года следует, что с ФИО1 при расчете была удержана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 21 неотработанный день в размере 21502,32 руб., всего при расчете было начислено минус 13974,44 руб., долг за предприятием на начало периода составил 3 825,99 руб., было удержано в погашение задолженности подотчетных лиц 3000 руб., а также профсоюзные взносы в размере 33,76 руб. Согласно указанному листку долг за работником на конец месяца составил 11 365,21 руб. (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 3 000 руб. переданные ему в подотчет, компенсация за «переиспользованные» дни оплачиваемого отпуска в количестве 21 дня зачислена в долг работнику. При этом указанный расчетный листок не содержит в себе информации о фактически выплаченных при расчете работнику денежных суммах.

Как указал истец в исковом заявлении, с ответчика ФИО1 не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска и выданные ему в подотчет командировочные расходы, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от 21 января 2019 года, заключенный между ФГП «ВО ЖДТ РФ» и ФИО1 расторгнут, при увольнении работодатель воспользовался правом для решения вопроса об удержании денежных средств за неотработанные дни отпуска и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, однако суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности работника перед работодателем.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику.

Кроме того, суд учитывает и то, что работодатель, предоставляя отпуск ФИО1 за период работы с 22.01.2020 по 21.01.2021 в количестве 36 дней с 15 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года, знал, что предоставляет указанный отпуск авансом.

Суд также находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 3000 руб., полученных им при направлении в командировку, поскольку как следует из представленного в материалы дела приказа о направлении работника в командировку с учетом внесенных в него исправлений, ФИО1 направлялся в командировку на 3 календарных дня, которые фактически там и провел, что было подтверждено истцом. Выдавая 27 мая 2020 года, то есть после вынесения приказа о направлении в командировку, денежные средства на командировочные расходы в размере 3 750 рублей, рассчитанных на 15 дней командировки (согласно расчету истца 250 рублей в сутки), работодатель осознавал, что выдает излишние денежные средства.

Доказательств обратному сторонами не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 8 365,21 руб., а также суммы задолженности по командировочным расходам в размере 3 000 руб., суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.