Дело №2а-1612/2022

24RS0017-01-2022-001085-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, врио начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лицо признании незаконным бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району Красноярска ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 13.12.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2021/46/2019 от 16.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 24 467,54 рублей. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, и существенно нарушает права взыскателя. Более того, в материалах дела имеется заявление взыскателя с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Железнодорожному району Красноярска отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2021/46/2019 от 16.10.2019.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 на надлежащего административного ответчика - врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2

В зал суда представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5 (доверенность и диплом о высшем юридическом образовании имеются в материалах дела) не явилась, в тексте административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики – врио начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, заинтересованное лицо - должник ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

При этом в ранее представленных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника и принудительного взыскания с нее задолженности; копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства почтой; само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Положениями п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №2-2021/46/2019 от 16.10.2019 (вступил в силу 29.10.2019) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности и судебных расходов в сумме 24 467,54 рублей.

Данный судебный приказ поступил на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 11.12.2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО6 от 13.12.2019 на основании приведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

На основании постановления судебного пристава исполнительное производство № от 13.12.2019, а также имеющиеся на исполнении иные исполнительные производства в отношении ФИО4 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №.

В дальнейшем сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО7

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, ГУФСИН России по Красноярскому краю операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО4, наличия (отсутствия) у него счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

Из полученных ответов судебным приставом установлено, что ФИО4 получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Вместе с тем, установлено, что должник имеет открытые на его имя счета в банках, в связи с чем, 20.01.2020, 23.03.2021, 19.04.2021 судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по адресу: <адрес>, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве места проживания должника ФИО4, в ходе которого установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным в связи с отсутствием должника по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

Из сведений, полученных в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО4 12.03.2019 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с убытием в <адрес>.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 13.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно тексту приведенного постановления в рамках спорного исполнительного производства в отношении ФИО4, с должника производились удержания денежных средств в размере 2,08 рубля, которые перечислены на счет взыскателя.

Отчетом об отслеживании подтверждается, что фактически указанное постановление с исполнительным документом направлено в адрес ООО «АФК» 20.01.2022, корреспонденция получена административным истцом 11.02.2022. При этом в административном иске сам истец указывает, что фактически корреспонденция получена им 01.02.2022, в подтверждение чего представлен акт о вскрытии конверта.

При оценке представленных доказательств суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в данной части доказано соблюдение закона и прав административного истца. Материалами дела подтверждается, что административный ответчик своевременно предпринимал меры по установлению имущества должника и его доходов, и отсутствие результатов мер принудительного исполнения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а невозможностью установления имущества и местонахождения должника.

Необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законом и требуемые исходя из обстоятельств исполнения конкретного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе совершены исполнительные действия, перечисленные в административном исковом заявлении (запросы в органы ФНС, Росреестра, ГИБДД, ГИМС и т.д.). Не истребование сведений о судимости должника прав административного истца не нарушает, поскольку это не связано с исполнением требований имущественного характера.

При этом, не направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска всех отраженных ООО «АФК» в административном иске запросов, не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по ходатайству сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительских действий, указанных в административном иске, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, проанализировав административное исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия в оспариваемой части незаконным.

Одновременно суд отмечает, что срок обращения в суд административным иском истцом не пропущен, поскольку в данном случае оспариваемое бездействие носило длящийся характер и срок на обращение в суд следует исчислять с даты ознакомления взыскателя с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку именно в этот момент взыскателю стало известно, что по данному исполнительному производству новых мер принудительного исполнения предприниматься не будет. С учетом даты получения постановления об окончании исполнительного производства 01.02.2022 10-дневный срок на обращение в суд истекал 15.02.2022. Административный иск подан 10.02.2022, т.е. в пределах предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

С учетом того, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, врио начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова