Дело №2-1/2023

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пономарь <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО11, на <адрес> нарушил пункты 1.5, 8, 1, 8.5 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 в результате чего транспортному средству <данные изъяты> и ограждению зоны транспортной безопасности Главного автовокзала г. Ростова-на-Дону причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «МАСК» по договору ОСАГО от 11.08.2020 года, полис №<данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования по заявлению о страховом случае в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего ФИО12 АО «МАСК» выплатило причиненный автомобилю марки <данные изъяты> ущерб в размере 342000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта ограждения зоны транспортной безопасности Главного автовокзала г. Ростова-на-Дону в размере 80000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 422000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

Представитель истца АО «МАСК» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в отобранном в рамках судебного поручения Ленинским районным судом г. Владивостока Пермского края заявлении указал, что требования не признает, в удовлетворении иска просил оказать, поскольку полагает, что сотрудниками ГИБДД схема ДТП составлена неверно, при проведении экспертизы не выявлено конкретных обстоятельств, не установлена схема аварии, не установлено событие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Под использованием транспортного средства по смыслу Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно статье 16 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС взвода №5 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО15 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО11, в нарушение п.п. 1,5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения попутного транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 вследствие чего автомобиль <данные изъяты> отбросило в забор (ограждение зон транспортной безопасности).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО11.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО12.

Арендатором земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес места расположения: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находиться ограждение зон транспортной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Донавтовокзал».

Согласно справке ОАО «Донавтовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> внешнее периметральное ограждение зон транспортной безопасности Главного автовокзала г. Ростова-на-Дону, стоимостью 2173000 находиться на балансе АО «Донавтовокзал».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАСК» по страховому полису ОСАГО № <данные изъяты>

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> в АО «МАСК» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие ФИО12 и ОАО «Донавтовокзал» обратились в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12 и имуществу ОАО «Донавтовокзал», в виде ограждения зон транспортной безопасности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, указанные лица обратились в АО «МАСК» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно актам о страховом случае №<данные изъяты>,№<данные изъяты> виновником происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 Стоимость страхового возмещения составила по акту №<данные изъяты> – 352000 рублей, по акту №<данные изъяты> – 80000 рублей.

АО «МАСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО12 в размере 342 000 рублей, потерпевшему ОАО «Донавтовокзал» в размере – 80000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закон об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела, договор гражданской ответственности между ФИО11 и АО «МАСК» заключен в отношении ограниченного числа лиц. ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, в силу закона, действующего на момент возникновения спорных отношений, истец имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о неправильности схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, экспертизы, по причине отсутствия в ней конкретных обстоятельств, схемы аварии и указания на событие, суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оценка которым дана в решении Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 5-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком потерпевшим причиненного вреда в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – АО «МАСК» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что личность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентифицирована, и в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом представлено суду достаточно доказательств, явно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями заявленного им ответчика – Пономарь <данные изъяты> с причинением истцу материального ущерба, требования АО «МАСК» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 по требованию о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в порядке регресса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пономарь <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Пономарь <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 422000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Пономарь <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев