68RS0008-01-2023-000355-29

Дело №2а-315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года р.п.Знаменка

ФИО1 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Рудневой,

при секретаре А.А.Тезиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Басманного районного суда г.Москвы по делу №02-3436/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность принять меры по установке и вводу в эксплуатацию коллективных приборов учета, а так же поверке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по оплате установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Знаменского районного ОСП Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( адрес <адрес>) с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу №02-3436/2019.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским РОСП исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СРСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. за неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку:

У ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

В связи с отсутствием со стороны представителя собственника намерения продлить Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее -Договор управления) и согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Договор управления прекращен в связи с окончанием срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем Учреждение обратилось в орган государственного жилищного надзора с заявлением о внесении изменений в региональный реестр лицензий.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области на основании решения № внесены изменения в Реестр в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ специализированный жилищный фонд, расположенный по адресу: <адрес>, был передан по акту приема-передачи в управление ООО «Интел-Сервис».

Постановлением администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> определена управляющая компания ООО «ОРБИТА» (ИНН<***>).

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свои полномочия по управлению и содержанию общего имущества специализированного жилищного фонда Минобороны России находящегося по адресу: <адрес>, а, следовательно, не имеет возможности осуществить выполнение работ по содержанию вышеуказанных МКД, предписанных решением Басманного районного суда города Москвы.

Более того, решение Басманного районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России до момента исполнения решения Министерством обороны Российской Федерации по оплате установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Учреждение является бюджетной организацией, финансируется из средств федерального бюджета, имеет правовые ограничения в деятельности, характерные для данной организационной правовой формы.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель административного истца – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика - Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО9 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица – военная прокуратура Воронежского гарнизона, Министерство обороны РФ, ФИО1 РОСП УФССП по Тамбовской области не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Октябрьский районный суд г.Тамбова с настоящим административным исковым заявлением. Октябрьским районным судом г.Тамбова административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью. Копия указанного определения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО1 районный суд Тамбовской области административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенных обстоятельств, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу п. 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела решением Басманного районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность принять меры по установке и вводу в эксплуатацию коллективных приборов учета, а так же поверке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по оплате установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Знаменского районного ОСП Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( адрес <адрес> с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским РОСП исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СРСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000руб. за неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области на основании решения № внесены изменения в Реестр, а именно многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес> исключены из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны.

ДД.ММ.ГГГГ специализированный жилищный фонд, расположенный по адресу: <адрес> передан по акту приема-передачи в управление ООО «Интел-Сервис».

Постановлением администрации Воронцовского сельсовета Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией для указанных выше многоквартирных домов определена ООО «Орбита»

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех лет с момента вступления решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и после исключения указанных многоквартирных домов из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны обратилось в Басманный районный суд <адрес> с заявлением о замене должника по делу № с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны на ООО «Орбита».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в Басманный районный суд <адрес> подано заявление о замене стороны по исполнительному производству по гражданскому делу №.

На момент вынесения решения по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о рассмотрении заявлений ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны и судебного пристава-исполнителя о замене должника по делу №.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны РФ возложена обязанность по оплате установки и ввода в эксплуатацию коллективных ( общедомовых) приборов учета.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны является бюджетной организацией, финансируется за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия финансирования установки и ввода в эксплуатацию коллективных ( общедомовых) приборов учета со стороны Министерства обороны Российской Федерации, у ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии доказательств объективной невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, а также принимая во внимание принятые административным истцом меры, направленные на исполнение решения суда (обращение с заявлением о замене должника по делу, что позволило бы устранить препятствия к исполнению решения суда), которые свидетельствуют об отсутствии вины должника и наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО11 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года

Судья С.В.Руднева