Решение по делу № 02-2649/2023~М-6568/2022 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2649/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2022г. между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с адрес Банк (Россия).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты (ст.428 ГК РФ) об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168017521 с тарифным планом «Программа 3», в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия Сертификата три года, стоимость сумма Оплата абонентского платежа за услугу в размере сумма была произведена за счет кредитных средств, перечисленных в адрес АО «Рольф».

Вместе с тем, истец заявляет, что сотрудник автосалона уверял его, что указанный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что Сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО».

Однако истец утверждает, что ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ч.1 ст.28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций (cbr.ru).

Между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником (агентом), стороной по данному договору не является.

Истец считает, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» навязан ему недобросовестным сотрудником Банка и автосалона, в навязанной услуге он не нуждался и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной, услуги ему не оказывались.

Истец утверждает, что был лишен права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату №520168017521 ему не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Понимая, что страховая премия по Сертификату составляет всего сумма, а стоимость абонентского договора не указана вообще, истцом было принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости Сертификата.

08.09.2022г. в адрес провайдера ООО «СОЛО» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере страховой премии сумма

Отправленное истцом в адрес ОА «Рольф» заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО» осталось без ответа.

Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что между сторонами был заключен абонентский договор (Сертификат №520168017521) (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом публичной оферты – Правила СОЛО-Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Однако, абсолютно правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного истцом по абонентскому договору, служат положения ст.429.1 ГК РФ и составленные на их основе и в строгом соответствии с ними Правила, положения которых вытекают из п.2 ст.429.1 ГК РФ, отражают правовую природу абонентского договора, свидетельствуют о его сущностных свойствах, выраженных в обязанности абонента вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связан с указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании поданного заявления в Компанию. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебных расходов.

Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», адрес Банк (Россия) своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.5 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

На основании п.8 Указания Банка России от20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных» требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2022г. между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с адрес Банк (Россия).

При подписании кредитного договора вместе с основным пакетом документов истцу был выдан Сертификат №520168017521 на круглосуточную квалифицированную поддержку («Программа 3»), провайдер услуг ООО «СОЛО», в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Срок действия Сертификата три года, стоимость сумма

С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в АО «Рольф».

Согласно условиям Сертификата, с истцом был заключен договор комплексного обслуживания с дополнительной услугой страхования, а именно:

- устная консультация с российскими врачами – 12 раз;

- медюрист – 3 раза;

- медориентирование – 4 раза;

- страхование от несчастных случаев и болезней – включено;

- подключение личного кабинета – включено. Срок действия Сертификата три года, стоимость сумма Страховая премия сумма

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» навязан истцу недобросовестным сотрудниками кредитной организации и автосалона, в навязанной услуге он не нуждался и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной. Истец убежден, что сертификат сам по себе является договором страхования, страховая премия по которому подлежит перерасчету и возврату соразмерно прошедшему времени, о чем истцу стало известно позднее, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Между тем, по мнению ответчика, договор по Сертификату №520168017521 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3», заключенный между сторонами, является договором абонентского обслуживания, в соответствии с тем, что данный договор заключен с отсроченным исполнением обязанностей по данному договору.

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату №520168017521 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату №520168017521 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

08.09.2022г в адрес провайдера ООО «СОЛО» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания и требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма с подтверждением почтового отправления, после чего на банковский счет истца поступили денежные средства в размере страховой премии сумма

16.11.2022г. истцом в адрес ОА «Рольф» отправлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «СОЛО», которое осталось без ответа.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 №49-КГ 18-48.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 217 245,сумма. (сумма- сумма).

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по договору на возмездное оказание услуг (сертификат №520168017521 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3»), а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При этом, оснований для расторжения договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной поддержки («Программа 3») с выдачей Сертификата №520168017521, заключенного между сторонами, суд не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова