Дело №2а-323/2023 (№2а-6644/2022)

12RS0003-02-2022-007045-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой С.Т. и помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором оспаривает бездействие судебного пристава, выразившегося в длительном неисполнении решения суда.

В обоснование иска указано, что судом было принято решение об удалении собаки из принадлежащего ей дома. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, в том числе через различные государственные инстанции, однако более двух лет решение не исполняется, что нарушает её конституционное право на жилье и пользование своей собственностью.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2022 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 21 декабря 2022 года на основании ходатайства административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 (далее – Йошкар-Олинское ГОСП №1)УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2

От УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель административного ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность удалить с территории жилого <адрес> собаку породы «хаски». Дом принадлежит на праве собственности ей и её сыну. Хозяйкой собаки является невестка. В связи с тем, что решение суда не исполняется, собака остается в доме и на прилегающей территории, административный истец не может проживать в этом доме, пользоваться своей собственностью. Служба судебных приставов ничего не предпринимает для исполнения решения, только накладывает на должников штрафы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность удалить из жилого помещения и с территории земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собаку породы «Хаски», принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4 запрещено содержание собак в жилом помещении и на территории земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1, без согласия ФИО1 С ФИО3, ФИО4 взыскана в солидарном порядке компенсация морального в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, по заявлению ФИО1 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства №<номер>-ИП в отношении ФИО3 и <номер>-ИП в отношении ФИО4

Согласно сводке по данным исполнительным производствам, материалам исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом путем межведомственного взаимодействия направлялись запросы в государственные органы, операторам связи, в банки с целью установления принадлежащего должникам движимого и недвижимого имущества, выявления наличия денежных средств на принадлежащих должникам счетах, установление доходов должников.

16 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 июня 2021 года и от 19 октября 2022 года ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации, 18 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО3

Многократно судебным приставом-исполнителем брались объяснения о причинах неисполнения решения суда (17 июня 2021 года, 6 июля 2021 года, 16 июля 2021года, 22 июля 2021 года, 23 ноября 2021 года, 11 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 29 июля 2022 года, 12 октября 2022 года, 7 декабря 2022 года), в которых должники указывали, что решение суда не исполнено, поскольку его исполнение нарушит Федеральный закон от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ, в связи с обжалованием данного решения, по причине того, что собака передана по договору дарения, и должник не является её хозяином,

В целях установления факта исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялась проверка по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. По результатам проверки установлено, что решение суда должниками не исполнено.

Из материалов исполнительных производств следует, и не оспаривалось административным истцом, что решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и государственной пошлины исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 1 октября 2021 года направлен запрос в Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о предоставлении для совершения исполнительных действий специалиста для отлова собак в связи с отказом должников исполнить решение суда в добровольном порядке.

В ответ на указанный запрос 27 декабря 2021 года Управление сообщило, что органом, уполномоченным на организацию мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев, является Комитет ветеринарии Республики Марий Эл.

7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственное учреждение – Комитет ветеринарии Республики Марий Эл направлен запрос о предоставлении специалиста, имеющего специальные навыки и знания, для целей исполнения решения суда.

Письмом от 13 апреля 2022 года Комитет ответил, что Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ порядок изъятия (удаления) животных у граждан не урегулирован, что создает правовой пробел в данной области. Изъятие животных осуществляется исключительно в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. Комитет не обладает полномочиями по изъятию животных на основании решения суда в рамках гражданского дела.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

При этом статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1 указанной статьи) и неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (часть 2 указанной статьи).

В отношении должников судебным приставом-исполнителем неоднократно (16 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, 7 апреля 2022 года, 25 апреля 2022 года, 26 июля 2022 года, 20 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 29 ноября 2022 года) принимались постановлении о совершении ими обязательных действий по исполнению решения суда, составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (22 июля 2021 года) и частью 2 этой же статьи (29 июля 2021 года, 11 апреля 2022 года, 23 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 2 декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение решения суда, в части имущественных требований судебный акт исполнен.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом фактических обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительным производствам <номер>-ИП и <номер>-ИП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.