Решение по делу № 2-776/2023 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек.

город Луга 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-776/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗИСИНВЕСТ» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 358 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов на почтовые услуги в размере 122 руб. (л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО был заключен договор потребительского займа № на сумму 66 000 руб., сроком на 180 дней, под 328,500% годовых, что составляет 0,9% в день. ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства, что подтверждается кассовым ордером. Согласно графику платежей, выплата основного долга и процентов за пользование займом должна быть произведена до 31.03.2022г. Должник ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с графиком платежей, заявлением-анкетой, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», в лице генерального директора ФИО, и ООО «БАЗИСИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО заключен договор цессии №ДЦ-10-2022г. Должнику было направлено уведомление – требование о переуступке прав погашении задолженности, что подтверждается квитанцией АО Почта России. 07.11.2022г. мировым судьей судебного участка №, был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. 17.11.2022г. судебный приказ был отменен. По состоянию на 07.02.2023г. задолженность ответчика составляет 147 358 руб. 22 коп. из которых: 59 565 руб. 21 коп. - основной долг, 65 208 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 584 руб. 09 коп. – пени за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ООО «БАЗИСИНВЕСТ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.63).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), а также ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела (л.д.53), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО заполнила анкету на получение займа в ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» (л.д.24), а в дальнейшем между ответчиком (далее – заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» предоставило заемщику заём на сумму 66 000 руб., сроком на 180 дней, под 237,250% годовых, согласно графику платежей, выплата основного долга и процентов за пользование займом должна быть произведена до 31.03.2022г. (л.д.23, оборот).

Должник ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с графиком платежей, заявлением-анкетой, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

Выдача заемщику денежных средств, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборот).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО, возражений в материалы дела по факту подписания договора займа и факту получения денежных средств - не представлено.

Согласно расчёта истца (л.д.9-12), ответчик воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Поскольку по займу образовалась просрочка, ООО «БАЗИСИНВЕСТ» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 208 руб. 92 коп., с учетом частичного гашения задолженности на общую сумму 32 733 руб. 79 коп. (л.д.9).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, расчет задолженности соответствует условиям договора займа, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование заемными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д.23).

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТРАСТ АЛЬЯНС», именуемое в дальнейшем Цедент и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИСИНВЕСТ», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.13-15). Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1.1, 1.2 Договора).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение № к Договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется путем сложения всех сумм Задолженности Должников, указанных в Перечне (Приложение № к Договору) (п.254 перечня уступаемых прав требования, л.д.17). Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором №ДЦ-10-2022 Уступки прав требования, реестром договоров микрозайма, в котором под номером 254 указана – ФИО, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности – 124 774 руб. 13 коп.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения (л.д.34).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2021 г., для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму от 60 000 рублей без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 286,988%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 365,00%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 237,250% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Само по себе установление значительной ставки не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика и служить основанием для уменьшения размера договорных процентов. С учетом размера займа, срока на который предоставлялись денежные средства, установленный процент от суммы долга объяснялся обеспечением экономического интереса займодавца, что в отсутствии иных объективных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

На момент выдачи займа ответчик ФИО была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств истребования ответчиком процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено статьями 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в дело не представлено.

По своей правовой природе заявленные истцом проценты за пользование займом представляют собой вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств, к которой применимы правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ограничение размера процентов полуторакратной суммы займа согласуется с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не могут продолжать начисляться после истечения срока действия договора, суд полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на момент заключения между сторонами договора правоотношения сторон были урегулированы ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая прямо предусматривает возможность продолжения начисления процентов после истечения срока действия договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы займа. Учитывая, изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 65 208 руб. 92 коп., и основного долга в размере 59 565 руб. 21 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 584 руб.09 коп., начисленную на общую сумму задолженности в размере 124 774 руб. 13 коп., суд исходит из возможным частично снизить размер неустойки (штрафов, пеней). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора микрозайма, длительность не обращения истца (правопреемника) в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа, пени) с 22 584 руб. 09 коп. до 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (125 774 руб. 13 коп.), однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 147 руб., подтвержденные чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Также требования истца о возмещении судебных расходов на почтовые услуги подлежат удовлетворению в сумме 122 руб. и взысканию с ответчика, как признанные судом необходимыми при обращении истца в суд.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО (л.д.33), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая работу, проведенную в рамках заключенного договора №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «БАЗИСИНВЕСТ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 774 руб. 13 коп., из которых: 59 565 руб. 21 коп. – основной долг, 65 208 руб. 92 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб., почтовые расходы 122 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего: 135 043 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-90