КОПИЯ

№ 1-1298/2023

28RS0004-01-2023-005515-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Глущенко Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андриянова А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 14 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 3 ***, судимого:

- 31 октября 2022 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2022 года около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в прихожей комнате ***, увидел на стуле планшет марки «Huawei», портмоне с денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить указанное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

1 декабря 2022 года около 23 часов 6 минут ФИО1, находясь в прихожей комнате ***, стремясь к легкому и быстрому обогащению, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что в прихожей он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стула планшет марки «Huawei», портмоне с денежными средствами в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил, после чего, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: планшет марки «Huawei», стоимостью 10 000 рублей, портмоне черного цвета, стоимостью 3000 рублей, в котором находились денежные средствами в сумме 4000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствием претензий к последнему.

Защитник – адвокат Андриянов А.А., обвиняемый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ФИО1 судим.

Заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судим 31 октября 2022 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, следовательно, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ к нему не применимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова