Апелляционное определение по делу № 2-196/2023 от 18.09.2023.

Судья Кардашова К.И. УИД- 16RS0045-01-2022-005680-61

Дело №2-196/2023

33-12284/2023 Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

иск М.А. к М.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л. в пользу М.А. сумму основного долга по договорам займа в размере 189000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 65272 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 19945 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5942 рубля 18 копеек.

Взыскивать с М.Л. в пользу М.А. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 189000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 22 марта 2023 года по день фактического возврата долга.

Взыскивать с М.Л. в пользу М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 189000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 22 марта 2023 года по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Л. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя М.А. – М.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а:

М.А. обратился в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2018 года между ним и М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме .... рублей с обязательством их возврата в срок до 26 июля 2021 года.

26 июля 2018 года между ним и М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме .... рублей с обязательством возврата без указания срока их возврата.

27 августа 2018 года между ним и М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме .... рублей с обязательством возврата без указания срока возврата.

19 сентября 2018 года между ним и М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме .... рублей с обязательством возврата в срок до 19 сентября 2022 года.

27 августа 2018 года между ним и М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме .... рублей с обязательством возврата без указания даты их возврата.

22 октября 2018 года между ним и М.Л. был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в сумме .... рублей с обязательством возврата в срок до 22 октября 2025 года.

В условиях неисполнения обязательств по возврату сумм долга, истец с учётом уточнения истец просил взыскать с М.Л. в свою пользу основной долг в общем размере 234000 рублей, проценты за пользование займом в период с 26 июля 2018 года по 10 января 2023 года в размере 74076 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2021 года по 10 января 2023 года в размере 13827 рублей 58 копеек; проценты за пользование займом, исчисляемые по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6402 рублей 66 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности М.О. в суде уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель М.Л., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт составления всех заявленных в иске расписок и факт передачи М.Л. денежных средств в указанных в них размерах. Отмечена необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом по распискам от 27.08.2018 г. начинают исчисляться с 27.08.2018 г. Также указано на неправомерность удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что судом первой инстанции без каких-либо оснований было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. – М.О. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению в части и отмене в части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абзацу один пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 26 июля 2018 года между М.А. и М.Л. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере .... рублей со сроком возврата до 26 июля 2021 года, что подтверждается распиской М.Л. о получении денег (л.д.50), подлинник которой приобщён к материалам дела.

26 июля 2018 года между М.А. и М.Л. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере .... рублей без указания срока возврата денежных средств, что подтверждается распиской М.Л. о получении денег (л.д.51), подлинник которой приобщён к материалам дела.

27 августа 2018 года между М.А. и М.Л. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере .... рублей без указания срока возврата денежных средств, что подтверждается распиской М.Л. о получении денег (л.д.54), подлинник которой приобщён к материалам дела.

27 августа 2018 года между М.А. и М.Л. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере .... рублей без указания срока возврата денежных средств, что подтверждается распиской М.Л. о получении денег (л.д.49), подлинник которой приобщён к материалам дела.

19 сентября 2018 года между М.А. и М.Л. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере .... рублей со сроком возврата до 19 сентября 2022 года, что подтверждается распиской М.Л. о получении денег (л.д.52), подлинник которой приобщён к материалам дела.

22 октября 2018 года между М.А. и М.Л. заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере .... рублей со сроком возврата до 22 октября 2025 года, что подтверждается распиской М.Л. о получении денег (л.д.53), подлинник которой приобщён к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке, составленной 22 октября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно буквальному толкованию содержания расписки, срок возврата долга определен сторонами до 22 октября 2025 года и поскольку на день вынесения решения этот срок не наступил, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании долга по указанной расписке.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным. Кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы долга по распискам от 26 июля 2018 года на сумму .... рублей со сроком возврата до 26 июля 2021 года, от 26 июля 2018 года на сумму .... рублей без указания срока возврата, от 27 августа 2018 года на сумму .... рублей без указания срока возврата, от 27 августа 2018 года на сумму .... рублей без указания срока возврата, от 19 сентября 2018 года на сумму .... рублей со сроком возврата до 19 сентября 2022 года, суд руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа, при этом установил, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, оригинал расписок находится у истца, что является основанием для признания, что между сторонами заключен договор займа, срок возврата займов наступил, в связи с чем, ответчик должен исполнить обязательства по договору займа и вернуть денежные средства истцу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности в части взыскания основной суммы долга по распискам в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что денежные средства по вышеуказанным распискам передавались М.А. своей супруге М.Л. в период брака (брак расторгнут 20 мая 2022г. (л.д.55). Брачного договора сторонами, не заключалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договоров займа между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке не может свидетельствовать о необоснованности требований истца в полном объеме. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства являются общим имуществом супругов.

4 августа 2023г. судом апелляционной инстанции сторонам был направлен письменный запрос о необходимости предоставить доказательства того, что предоставленные М.А. по договорам займа денежные средства М.Л. были его личными денежными средствами с учетом нахождения сторон в браке в период выдачи денежных займов; также предоставить доказательства того, что заключенные между сторонами договоры займа содержали условие о процентах за пользование займом, наличие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к указанным договорам займа, содержащим условия о размере процентов за пользование займом с учетом норм п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.( л.д.179,180).

В качестве доказательств представитель истца предоставила договор займа, заключенный между истцом и его матерью.( л.д.89) Между тем, судебная коллегия относиться критически к указанным доводам, поскольку представленный документ не является долговой распиской, а лишь является заявлением написанным от имени М.Б. о том, что она своему сыну передавала деньги. Долговой расписки так и не предоставлено. Кроме того, из пояснения сторон следует, что М.Б. в настоящее время скончалась, в связи с чем опросить ее не возможно. Судебного решения о взыскании с М.А. в пользу матери долга, не имеется. Также не имеется судебного акта, который данный долг признавал совместным долгом М-вых

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства переданные М.А. своей супруге М.Л. по договорам займа в период с июля 2018года по октябрь 2018года, т.е. в период нахождения сторон в браке, являются совместно нажитым имуществом в силу ст. 34 СК РФ и принадлежат каждому в равных долях. Необходимых и достаточных доказательств того, что денежные средства в сумме 189000 руб. являются личными денежными средствами М.А., истец и его представитель не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по данным распискам от 26 июля 2018 года на сумму .... рублей со сроком возврата до 26 июля 2021 года, от 26 июля 2018 года на сумму .... рублей без указания срока возврата, от 27 августа 2018 года на сумму .... рублей без указания срока возврата, от 27 августа 2018 года на сумму .... рублей без указания срока возврата, от 19 сентября 2018 года на сумму .... рублей со сроком возврата до 19 сентября 2022 года, подлежит взысканию сумма основного долга в размере .... рублей. Расчет: (....+....+....+....+....) :2=.... руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из установленного истцом расчета задолженности по распискам и взыскал с ответчика проценты за пользование займом по распискам в общем размере 65272 рубля 04 копейки.

Между тем, судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни одна из расписок не содержит условий о процентах за пользование займом.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

По представленным в материалы дела распискам следует, что сумма займа по каждой из них не превышает 100000 рублей и в них не установлены условия о процентах за пользование суммой займа.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок возврата основного долга, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода действия моратория, Установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный вывод является верным.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку не соглашается с суммой определенной судом ко взысканию с ответчика в общем размере 19945 рублей 96 копеек, в силу следующего.

Учитывая, что в представленных в материалы дела расписках от 27.08.2018 г. на сумму .... рублей, в расписке от 26.07.2018 г. на сумму .... рублей отсутствуют указания на срок возврата долга, то судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства подлежали возврату с момента их истребования займодавцем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из имеющейся в деле претензии по возврату долга по распискам, она была направлена в адрес М.Л. 31.08.2022 г. (л.д. 29) с указанием о погашении всей суммы задолженности до 19.09.2022 г., то, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 19.09.2022г.

Поскольку в расписке от <дата> на сумму 60000 рублей срок возврата наступил 26.07.2021 г.; в расписке от 19.09.2018 г. на сумму .... рублей срок возврата наступил 19.09.2022 г., то, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 27.07.2021г. и 20.09.2022г.

Исходя из того, что предъявляя в суд иск истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, связи с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом изменения суммы основного долга и с учетом указанных периодов по каждой расписке до дня принятия судом апелляционной инстанции судебного акта за минусом мораторного периода с 1.04.2022г. до 1.10.2022 г.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6797 рублей 02 копейки. Расчет: сумма займа*период взыскания процентов*процентная ставка/365).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023 г. на сумму остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части и отменено в части, то данное решение также подлежит изменению в части государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2955 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 марта 2023 г. по данному делу в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в части процентов за пользование займом отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования М.А. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан УВД Авиастроительного района г. Казани 20.02.2002 г.) к М.Л. (<дата> г.р., паспорт ...., выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани 16.04.2010 г.) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л. в пользу М.А. сумму основного долга по договорам займа в размере 85050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6797 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 40 копеек.

Взыскивать с М.Л. в пользу М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023 г. на сумму остатка задолженности исходя из ключевой ставки банка России до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи