Дело № 12-80/2023 г.

УИД № 19RS0006-01-2023-000461-72

РЕШЕНИЕ

с. Бея Бейского района РХ 25 сентября 2023 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при участии секретаря Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Ситников О.Н. обратились в суд с жалобой указав, что в обжалуемом постановлении сотрудник полиции указал на нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения по смыслу которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге < > м., водитель автомобиля < > ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не включил указатель поворота, при этом двигаясь за < > ФИО1, двигаясь на автомобиле < > г/н № уже осуществлял маневр, обгон автомобиля < > г/н №, и учитывая, что в зоне дорожного полотна, где произошло ДТП нет знака поворот, нет запрещающей обгон дорожной разметки, его действия как водителя не содержали состава вменяемой нормы ПДД РФ, тогда как действия водителя ФИО2 не отвечали требованиям п.8.1 ПДД РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель < > не убедившись в безопасности маневра, поворот налево, не включив указатель поворота, приступил к маневру, в результате чего и произошло ДТП. Обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным поскольку в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. На основании изложенного, ФИО1 и его защитник Ситников О.Н. просили суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Ситников О.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, в их обоснование привел обстоятельства изложенные в ней, представив суду решение врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Ситникова О.Н., изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу под. «г» п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

Согласно ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги Саяногорск – Калы – Сабинка в нарушение п.11.1 ПДД РФ управляя автомобилем < > регион начал маневр обгона впереди идущего автомобиля который стал поворачивать налево, в его действиях усматриваются признаки, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автомобильной дороги Саяногорск – Калы – Сабинка совершено ДТП с участием транспортных средств < >, под управление ФИО2 и < >, под управлением ФИО1.

Согласно схемы осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло на 1 км автомобильной дороги Саяногорск – Калы – Сабинка на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по ходу движения автомобилей в сторону <адрес>. Место столкновения ТС расположено на разделительной полосе <адрес>. Автомобиль < > расположен на разделительной полосе в сторону <адрес>, имеет повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, капот, впереди правая блок фара. Автомобиль < > расположен за пределами дороги, имеет повреждения: задний бампер, фаркоп, поврежден прицеп: задний борт, левый борт, днище.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле < >, с прицепом на втором км. автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка в прямом направлении со скоростью 40-50 км. в час, он не знал на каком перекрестке поворачивать, сбавил скорость, в этот момент произошел удар в левый борт его прицепа, врезался автомобиль < > в результате удара его автомобиль развернуло на обочину

ФИО1 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле < > регион на втором км. автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка по крайней правой полосе со скоростью 56 км. в час, у попутного автомобиля не горела световая сигнализация, он убедился в отсутствие встречного транспорта, включил левый поворот для обгона, разметка дорожная позволяла это сделать, и преступил к перестроению, на полосу встречного движения для обгона, в этот момент впереди идущий автомобиль начал резко поворачивать налево, он прибегнул к торможению, но произошло столкновению, указатель левого поворота на прицепе впереди идущего автомобиля не горел.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом поворота), к штрафу в размере < > рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере < > рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, материал направлен в Госавтоинспекцию Отд МВД России по Бейскому району на новое рассмотрение.

Из ответа на запрос суда врио начальника ОГИБДД Отд МВД Росси по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением врио начальника ОГИБДД Отд МВД Росси по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного административного дела должностным лицом принявшим решение в отношении ФИО1 не выяснены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, следовательно, данное дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ.

По этим основаниям оспариваемое постановление врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, в связи со следующим.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть 60 дней, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Ситникова О.Н. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Пресняк