УИД 77RS0020-02-2022-009259-35

№2-0001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0001/2025 по иску ООО «Гризли» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Гризли» о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил :

Истец ООО «Гризли» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «Гризли» (заемщик) и ФИО1 заключен договор инвестирования №53327-69776-39404-26 от 03.11.2020 г., согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма Со стороны истца указанный договор заключала фио, которая в период с 05.11.2020 г. по 15.03.2021 г. работала в качестве генерального директора общества. Заключение сделки проводилось на электронной инвестиционной платформе, оператором которой выступало ООО адрес. О заключении данной сделки ООО «Гризли» не было проинформировано, надлежащее одобрение сделки со стороны общества не производилось, заключение договора инвестирования произведено путем его подписания от имени генерального директора фио с использованием его электро-цифровой подписи (ЭЦП). У ООО «Гризли» отсутствовала необходимость в привлечение заемных денежных средств, а также деловая цель и интерес в заключении данной сделки. После поступления на расчетный счет ООО «Гризли» заемных средств как по указанному Договору, так и по ряду иных аналогичных договоров инвестирования (5-6 ноября 2020г.), денежные средства были аккумулированы и в дальнейшем выведены с расчетного счета ООО «Гризли» на лиц, аффилированных с генеральным директором фио, а именно на Индивидуального предпринимателя фио, Индивидуального предпринимателя фио - родного брата фио О заключении договора инвестирования и ряда аналогичных сделок и последующем выводе денежных средств бывшим генеральным директором в Обществе узнали только в марте 2021 года после получения уведомления от Оператора, следствием чего была смена единоличного руководителя ООО «Гризли». Истец полагает, что договор инвестирования подлежит квалификации, как сделка, совершенная: исключительно с целью последующего вывода активов Общества (полученных заемных денежных средств) в пользу лиц, аффилированных с генеральным директором ООО «Гризли», по предварительному сговору с другой стороной сделки (представителем стороны) и с заведомым и очевидным нарушением интересов возглавляемого ею Общества, с превышением должностных полномочий, при отсутствии необходимого одобрения (получения согласия Общества на совершение сделки с заинтересованностью), оформление электронно-цифровых подписей (ЭЦП) от имени истца (ООО «Гризли») и поручителя по договорам займа (фио)‚ посредством которых заключена оспариваемая сделка, выпущены и получены иным лицом без личного участия и без ведома фио, вопреки его воле и волеизъявлению, с фальсификацией нотариального оформления данной процедуры (идентификации заявителя при его личном присутствии). Учитывая вышеизложенное, истец считает, что договор инвестирования является одновременно ничтожной и недействительной сделкой. На основании изложенного, истец просил признать договор инвестирования №53327-69776-39404-26 от 03.11.2020 г. недействительным без применения последствия недействительности, взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Гризли» о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Гризли» путем использования интернет платформы “адрес” заключен договор инвестирования №53327-69776-39404-26 от 03.11.2020 г., согласно которому ФИО1 предоставил заем в размере сумма на срок 6 месяцев с момента фактического предоставления займа, под 26,0% годовых. Пункт 2.5. Договора установлено, что заемщик уплачивает сумму займа и проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 03.11.2020 года ФИО1 и фио заключили поручительства №53327-69776-39404-26-П2, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору Инвестирования в том же объёме, как и Заёмщик, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Заемщик 17.12.2020 г. оплатил 1 платеж на сумму сумма Однако, с 11.01.2021 г. заемщик перестал перечислять денежные средства. Сумма задолженности по основному долгу составляет сумма, сумма процентов по основному долгу составляет сумма На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просил расторгнуть договор инвестирования №53327-69776-39404-26 от 03.11.2020 г., взыскать с ООО “Гризли” в пользу фио сумму задолженности по договору в размере сумма, сумму задолженности по процентам в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО «Гризли» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Гризли» не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что между ООО «Гризли» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор инвестирования №53327-69776-39404-26 от 03.11.2020 г., согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма на срок 6 месяцев с момента фактического предоставления займа, под 26,0% годовых.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что заемщик уплачивает сумму займа и проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Указанный договор от имени ООО «Гризли» подписан генеральным директором фио, при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о фио, как о генеральном директоре ООО “Гризли”, были внесены 25.03.2021 года.

Заключение сделки проводилось на электронной инвестиционной платформе, оператором которой выступало ООО “адрес”.

В период с 05.11.2020 г. по 15.03.2021 г. в должности генерального директора ООО “Гризли” работала фио

03.11.2020 года ФИО1 и фио заключили поручительства №53327-69776-39404-26-П2, согласно которому Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору Инвестирования в том же объёме, как и Заёмщик, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Как следует из доводов искового заявления, о заключении данной сделки ООО «Гризли» не было проинформировано, надлежащее одобрение сделки со стороны общества не производилось, заключение договора инвестирования произведено путем его подписания от имени генерального директора фио с использованием его электро-цифровой подписи (ЭЦП).

Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда адрес от 25.01.2024 г. удовлетворены исковые требования фио к ООО «СМ» о признании незаключенным договора на присоединение к регламенту, недействительным заявления об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, недействительной с момента создания электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как установленном указанным судебным актом, подписи и краткая рукописная запись от имени фио на первом и втором листе заявления на присоединение к регламенту Удостоверяющего центра ООО «СМ», формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 29.10.2020 г. выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом. фио 29.10.2020 г. за совершением данного нотариального действия не обращался, за номером регистрации в реестре 78/19-н/78-2020-4-272 внесены сведения о нотариальном действии - подлинность подписи на заявлении фио, адресованному в ООО «СМ» на формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. Доказательств, подтверждающих факт обращения фио в ООО «Город денег» с соответствующим заявлением о выпуске ключа проверки и сертификата ключа проверки суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Гризли» о признании сделки недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора инвестирования произведено путем его подписания от имени генерального директора фио с использованием его электро-цифровой подписи (ЭЦП), при этом вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 25.01.2024 г. договор между фио и ООО “СМ” от 29.10.2020 г. на присоединение к регламенту удостоверяющего центра признан незаключенным, а также признаны недействительными заявление, предоставленное в ООО “СМ” от имени фио об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи на имя фиоН, а также электронная цифровая подпись и сертификат ключа проверки электронной подписи на имя фио

Поскольку судом договор инвестирования №53327-69776-39404-26 от 03.11.2020 г. признан недействительным, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, оснований для расторжения договора инвестирования №53327-69776-39404-26 от 03.11.2020 г. и взыскания денежных средств по указанному договору с ООО «Гризли» в пользу фио, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с фио госпошлины в документально подтвержденном размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с фио в пользу ООО «Гризли» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, суд взыскивает с фио в пользу ООО «Гризли» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Гризли» в пользу фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гризли» к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор инвестирования №53327-6977-39404-26 от 03.11.2020 г. недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гризли» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Гризли» о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья: И.В.Шутова