Решение по делу № 2А-881/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД 62RS0№

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AedOE2U8

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aee09bgN

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aeec1OqT

сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3Aef1Q9QT

не позднее шести месяцев со дня вынесения судом Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_48#ixzz3AefVMwUK

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10900200/11/#block_45#ixzz3AersllzZ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 26 сентября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП по Рязанской области, Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области – начальника отделения старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску АО «ЦДУ» к УФССП по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, УФССП по Рязанской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 26836,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества. либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (<...>), в АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» (<...>), в АО «МПО ИМ.И.РУМЯНЦЕВА» (<...>). Доказательства направления постановлений в адрес работодателей отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество в виде зарплаты имеется) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Касимовский РОСП УФССП по Рязанской области.

Административный истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что на исполнении в Касимовском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, о взыскании денежных средств в сумме 2695,56 рублей в пользу АО «ЦДУ». Для проверки имущественного положения ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе и денежных средствах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, а так же вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно полученным ответам МВД России - Подразделение ГИБДД ТС - транспортных средств не зарегистрировано, Запрос сведений о размере пенсии - нет сведений, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС получены ответы о наличии счетов, на которые ранее вынесены обращения, Запрос в ФНС к ЕГРИП - нет сведений (Запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака - сведений нет, Запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти - сведений нет, Запрос в ФНС (ЗАГС) о перемени имени - сведений нет, Запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака - нет сведений. По полученным ответам на запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы получены положительные ответы. В период с 01.2022 года по 03.2023 года ФИО3 был официально трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) исходящие номера №, №, № в следующие организации: АО «МПО ИМ.И. РУМЯНЦЕВА», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ». В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет отделения были совершены телефонные звонки в организации работодателей. После чего было установлено, что должник уволен изо всех организаций. ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Касимовское РОСП поступили обратные уведомления от организаций АО «МПО ИМ.И. РУМЯНЦЕВА», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» об увольнении ФИО3. Просит в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Рязанской области, Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области – начальник отделения старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 нормы действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав пояснения явившихся административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление его несоответствия требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Из материалов представленного исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по делу № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности 2695,56 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: запрос в ФМС (МВВ) – ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС – ответ получен, имеются счета: в АО «Газпромбанк», в ПАО «Сбербанк России», в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «Тинькофф Банк», в ПАО «Совкомбанк», в ПАО «Банк ВТБ»; сведения о сумме на счетах отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы 1-ой очереди в банки (МВВ): АО «АЛЬФА-БАНК», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, имеются счета, суммы на счетах 0,00 рублей; Банк ВТБ (ПАО), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; КБ «Ренессанс Кредит» - ответ не получен; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; ПАО «Сбербанк России», ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, имеются счета, суммы на счетах 0,00 рублей; в «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргибанк» (АО), АКБ «Абсолют ФИО4» (ОАО), АКБ «ФИО4 МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Кредит Европа Бак», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит» (ответ не получен), КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «банк 131», ООО «Бланк Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «СДМ-Банк» (ПАО), ответы получены - нет сведений;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АО «АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Сбербанк» ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ответы получены, имеются счета, суммы на счетах 0,00 рублей (в Банке ГПБ (АО) на счете 8,58 рублей); имеются сведения об арестах и обременениях, наложенных на данные счета;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: запрос сведений о размере пенсии (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – сведения о государственной регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ, Химкинский отдел ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; запрос ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – сведения о государственной регистрации расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ, отдел № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС Московской области; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – работодатель ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (сумма дохода за 07.20ДД.ММ.ГГГГ0,14 рублей, за 08.20ДД.ММ.ГГГГ1,40 рублей, за 09.20ДД.ММ.ГГГГ8,26 рублей), работодатель АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА» (сумма дохода за 07.2022 года 0,00 рублей, за 10.20ДД.ММ.ГГГГ8,36 рублей), работодатель АО «МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗНАМЯ» (сумма дохода за 04.2022 года 0,00 рублей, за 01.20ДД.ММ.ГГГГ0,46 рублей, за 02.20ДД.ММ.ГГГГ4,21 рублей), работодатель АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» (сумма дохода за 02.20ДД.ММ.ГГГГ0,99 рублей, за 11.20ДД.ММ.ГГГГ1,24 рублей, за 01.20ДД.ММ.ГГГГ1,77 рублей, за 03.20ДД.ММ.ГГГГ7,92 рублей, за 12.20ДД.ММ.ГГГГ3,04 рублей, за 10.20ДД.ММ.ГГГГ2,38 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), ответ получен ДД.ММ.ГГГГ – работодатель АО «ММЗ «ЗНАМЯ» (доход за 01.20ДД.ММ.ГГГГ, за 02.20ДД.ММ.ГГГГ), работодатель АО «КОРПОРАЦИЯ СПУ-ЦКБ ТМ» (доход за 10.20ДД.ММ.ГГГГ, за 11.20ДД.ММ.ГГГГ1,24 рублей, за 12.20ДД.ММ.ГГГГ), работодатель АО «МПО ИМ.И. РУМЯНЦЕВА» (доход за 07.2022 года 0,00 рублей, за 10.20ДД.ММ.ГГГГ), работодатель ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (доход за 07.20ДД.ММ.ГГГГ, за 08.20ДД.ММ.ГГГГ, за 09.20ДД.ММ.ГГГГ); направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), нет сведений; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, ответы получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нет сведений;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены в адрес АО «МПО ИМ.И. РУМЯНЦЕВА», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», АО «КОРПОРАЦИЯ СПУ-ЦКБ ТМ», направлены в адрес данных организаций, ими получены;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФМС (МВВ), ответ не получен.

Согласно представленным ответам ФИО3 уволен из АО «МПО ИМ.И. РУМЯНЦЕВА» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; уволен из АО «КОРПОРАЦИЯ СПУ-ЦКБ ТМ» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; уволен из ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника; должник не установлен, имущество не установлено, дверь никто не открыл, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 2695,56 рублей окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав взыскателя АО «ЦДУ». При этом отсутствие требуемого взыскателем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для вывода о нарушении им норм права.

Суд также приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». У взыскателя по исполнительному производству АО «ЦДУ» не утрачено право предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство не подлежало прекращению в связи с наличием сведений о трудоустройстве должника не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что заработная плата в период после возбуждения исполнительного производства ФИО3 не выплачивалась, соответственно обратить взыскание на заработную плату и иные денежные средства должника не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в рамках закона и в пределах предоставленных ей полномочий, без нарушения прав административного истца; вынесенное ей постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

АО «ЦДУ» (№) в удовлетворении административного иска к УФССП по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова