ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ – 646/23

28 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - М.Т.

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания - М.А. и секретаре судебных заседаний - ФИО6,

с участием государственного обвинителя - М.Г.,

потерпевшего - Ш.М.,

подсудимого - Ш.М.,

его защитника - адвоката А.К., представившей удостоверение №, ордер № и адвоката С.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

Ш.М. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего троих детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Ш.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 13 до 19 часов, более точное время следствием не установлено, Ш.М., М.М. и ФИО2 №1 совместно выпивали спиртные напитки, находясь в жилом помещении однокомнатного одноэтажного строения, расположенного во дворе частного дома, по адресу: Махачкала <адрес>, принадлежащем ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ., примерно с 16 по 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 №1 вышел из принадлежащего ему домовладения и направился в магазин, а Ш.М. и М.М. остались в домовладении ФИО2 №1 В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 по 19 часов, более точное время следствием не установлено, между Ш.М. и М.М. возник словесный конфликт, из-за нанесенных М.М. оскорблений в адрес ФИО1, Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 по 19 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в жилом помещении однокомнатного одноэтажного строения, расположенного во дворе частного дома по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО2 №1, из-за сложившихся личных неприязненных отношений с М.М., в связи со словесным конфликтом и нанесенными М.М. оскорблениями, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, с целью причинения смерти М.М., схватил кинжал и нанес им три удара по телу М.М., в результате чего причинил М.М. повреждения в виде сквозной колото-резаной раны брюшной стенки слева с повреждением петель кишечника и заканчивается раной в правой поясничной области, колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне четвертого ребра по около грудинной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением грудины, сквозной колото-резаной раны грудной клетки на уровне пятого ребра по срединной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца и заканчивается раной на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне шестого ребра по лопаточной линии, от которых М.М. скончался на месте. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть М.М. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных, проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца.

Таким образом, Ш.М. совершил убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.М. свою вину в квалификации преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием отопления на стройке, где он проживает, решил вызвать такси поехать в гости к ФИО2 №1 и подарить ему кинжал в подарок, который он ему купил, затем хотел поехать на южную автостанцию, чтобы поехать к детям. Он встретился с ФИО2 №1 у магазина, затем поехали к ФИО2 №1 домой. Кинжал они повесили на стену, сидели, общались. Где-то, в час дня, пришел Магомед, сильно пьяный, при входе в комнату спотыкался. Позади него зашла супруга ФИО2 №1 - Сайха, которая поругала Магомеда, что он очень сильно пьян, что он постоянно приходит пьяный и, чтобы к ее приходу его не было дома. Она ушла, Магомед зашел в комнату, посидел, криво посмотрел по сторонам, на кого-то он был злой, что у него какие-то проблемы. Общаясь, Магомед стал интересоваться, кто он такой, откуда, чем занимается. ФИО2 №1 ему ответил, что он строитель и его друг. Магомед увидел кинжал, который висел прямо на стене над диваном, про него тоже он спросил, на что ФИО2 №1 сказал, что кинжал ему подарил друг. Магомед постоянно разговаривал матом, он неоднократно делал ему замечания. ФИО2 №1, также делал ему замечание неоднократно, он не реагировал и, ругаясь матом, задевал мать, сестер. У них закончилось спиртное, он дал ФИО2 №1 денег в сумме 1000 рублей, чтобы он сходил и купил в магазине спиртное. В общем, они выпили 2-3 бутылки водки, но он старался много не пить, поскольку собирался утром поехать к детям в село. ФИО2 №1 вышел в магазин, он вышел на улицу. Минут через десять, когда он вернулся в дом, Магомед стоял в комнате возле телевизора и держал в руках кинжал. Он, зайдя в дом, закрыл за собой дверь и в тот момент, когда поднял голову, увидел, как Магомед с размахом летит с кинжалом на него. Он успел отойти от него в сторону и оказался в углу комнаты, как кинжал прошелся у него перед лицом. Уперся сзади об стол, резко перехватил ему руку, в которой он держал кинжал и в этот момент Магомед попытался захватить кинжал другой рукой, но он успел перехватить кисти руки. Магомед попал ему кинжалом над левым глазом и у него пошла кровь. Он оттолкнул руку Магомеда, потом он присел на корточки стал угрожать в его адрес и начал подниматься. Сам он в шоковом состоянии, от испуга выхватил кинжал и порезал его. После этого, не поняв, что случилось, вытащил из кармана телефон, стал звонить 102 и в это время телефон отключился, села зарядка. Магомед лежал на боку, не двигался, он подошел, тронул шейную артерию и понял, что он мертв. Испугавшись, что в дом скоро придет ФИО2 №1 или его супруга, взял Магомеда сзади за руки и вынес во двор и потащил его за стену, хотел выкинуть за забор, не получилось, а затем со второго раза поднял его и выкинул через забор. Затем вернулся в комнату, вытер нож салфеткой и повесил обратно. Зашел в дом ФИО2 №1 и спросил: «где Магомед, вышел что ли? Он ответил: « нет, не вышел, он его убил». ФИО2 №1 не мог в это поверить и думал, что это шутка. У Магомеда видно было, какие-то проблемы были и ему, наверное, нужны были деньги, которые он увидел у него, когда давал ФИО2 №1 1000 рублей на спиртное. Вину свою не признает, он на Магомеда не нападал, ничего плохого ему не сделал и не сказал. Он защищался, в противном случае Магомед убил бы его. Он убийства Магомеда не совершал.

В связи с разногласиями в показаниях Ш.М. по ходатайству гос.обвинителя оглашены его показания (т.2 л.д.46), из которых следует, что он признает вину в инкриминируемом ему преступлении и подтверждает показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого. Примерно с 2012 года, он знаком с ФИО2 №1, они познакомились в городе <адрес> в ходе случайной встречи в районе <адрес> <адрес>. С тех пор они с ФИО2 №1 поддерживают дружеские отношения, во время непригодных для строительства погодных условий он часто ходил в гости к ФИО2 №1, он проживает в придомовом жилом строении, которое расположено по адресу: <адрес>. С М.М. он практически не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он увидел его третий раз в жизни, до этого дня они лишь пересекались друг с другом во дворе дома ФИО2 №1. 13.02.2023г., точное время он в настоящий момент не помнит, в связи с ухудшением погодных условий и отсутствием отопительной системы на стройке, где он работает, которая расположена в <адрес> <адрес> он вызвал такси, набрав абонентский № и хотел поехать в сторону дома ФИО2 №1, а после на южную автостанцию, чтоб оттуда сесть на маршрутное такси и поехать навестить своих родителей и детей в <адрес>, Республики Дагестан. С собой он взял кинжал, который приобрел в прошлом году на одном из рынков <адрес>, указанный выше кинжал он хотел подарить ФИО2 №1. Сев в такси и предварительно созвонившись с ФИО2 №1, он направился в сторону дома ФИО2 №1, а именно по адресу: <адрес>. Доехав до пересечения <адрес> <адрес>, он увидел возле магазина ФИО2 №1, после чего он, остановив такси, вышел с автомобиля и направился к ФИО2 №1. Вместе с ним они зашли в продуктовый магазин, расположенный на пересечении указанных выше улиц и приобрели, 4 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, сигареты 2 пачки фирмы «NZ» компакт, а также хлеб и закуску. Купив указанные выше продукты, они сели в автомобиль, который ждал их, и направились в сторону дома ФИО2 №1, в такси он подарил ФИО2 №1 указанный выше кинжал. Доехав до домовладения ФИО2 №1, которое расположено по адресу: <адрес>, они решили первым делом повесить подаренный им кинжал на стену. ФИО2 №1 забил гвоздь в стене, и они повесили кинжал, подаренный им, на стену, после чего начали распивать приобретенные ими спиртные напитки. Помимо него и ФИО2 №1 с ними больше никто не находился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 13 часам 00 минут, домой к ФИО2 №1 зашел М.М., в руках у него было несколько черных пакетов с личными вещами. Судя по его состоянию, М.М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на момент, когда пришел М.М., они с ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, М.М. сел с ними за стол, и они втроем начали употреблять спиртные напитки, в ходе разговора М.М. часто позволял себе выражаться нецензурной бранью в его адрес. По-видимому, у М.М. началась «белая горячка» из-за количества выпитого спиртного, он просто так начал его оскорблять, на его нецензурную речь в его адрес, он сделал ему замечание несколько раз, но М.М. никак не реагировал. Просидев втроем, точное время он в настоящее время не помнит, но уже темнело, у них закончилось спиртное, и ФИО2 №1 вышел в магазин. Он в этот момент вслед за ФИО2 №1 вышел в санузел, расположенный на улице, а именно на противоположной стороне от входа в дом ФИО2 №1. Примерно через 5 минут, он вернулся обратно в дом и увидел, что М.М. стоит возле телевизора, расположенного справа, в углу впритык к стене, в левой руке у М.М. был его кинжал серебристого цвета, который он принес в подарок ФИО2 №1. Лезвие кинжала было обнажено. Он только вошел в дом и в этот момент М.М. замахнулся кинжалом в его сторону, он успел отойти в сторону и оказался слева от <адрес> на момент замаха кончик лезвия кинжала поцарапал его левую лобную часть над глазом. Он сразу приблизился к М.М., своей левой рукой схватил левую руку в области кисти М.М. т.е. ту руку, в которой у него находился кинжал, своей правой рукой схватил <адрес> за локоть и путем заламывания его руки во внутрь вперед, нанес ему удар кинжалом в область живота, и М.М. упал на корточки, после чего он выхватил кинжал, находящийся у <адрес> в левой руке, и нанес ему еще два удара этим же кинжалом в грудь спереди, в область сердца. После этого <адрес> упал на правый бок и потерял сознание. Из-за шокового состояния он не знал, что делать. После этого он подошел к телу М.М. сзади, просунул свои руки под подмышками М.М. сомкнув их на груди, стал вытаскивать труп <адрес> на улицу. Во дворе он увидел проход на заднюю часть двора дома и решил перетащить труп туда. Перетащив труп на заднюю часть двора, он увидел небольшой каменный забор, через который в последующем он перекинул труп М.М. На вопрос следователя о том, в каком положении он находился на момент, когда наносил первый удар кинжалом М.М. и последующие два удара, Ш.М. ответил, что на момент нанесения первого удара кинжалом он находился слева от М.М., после нанесения первого удара ножом в область живота слева, он встал перед ним и нанес последующие два удара кинжалом в область груди слева, в районе сердца. На вопрос следователя о том, куда он дел кинжал после совершения убийства М.М., Ш.М. ответил, что после совершения убийства он протер указанный кинжал имевшейся под рукой сухой салфеткой, которую в последующем не помнит куда выбросил и повесил кинжал на стену, где он висел. На вопрос следователя о том, известно ли было ФИО2 №1 о том, что он убил М.М., Ш.М. ответил, что когда ФИО2 №1 вернулся с магазина, в руках у него был пакет с различными продуктами и алкоголем. ФИО2 №1 спросил у него: «Куда делся <адрес>?», на что он сказал ФИО2 №1 в шуточной форме и с ухмылкой, что убил его, но в последующем он сразу же сказал ФИО2 №1, что пошутил, а М.М. ушел домой, и они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 18 часам они закончили распитие алкогольных напитков, и он направился в <адрес>, а именно на <адрес>, т.е. в здание, где он производит строительные работы, где в последующем его задержали сотрудники полиции. На вопрос следователя о том, почему он не попытался оказать медицинскую помощь <адрес>, почему не вызвал скорую помощь, а пошел дальше употреблять алкогольные напитки совместно с ФИО2 №1, Ш.М. ответил, что он просто понял в тот момент, что <адрес> скончался на месте, после нанесения им ножевых ударов последнему, и не было необходимости в оказании медицинской помощи М.М. На вопрос следователя о том, с какой целью он причинял телесные повреждения <адрес>, а именно, удары кинжалом, Ш.М. ответил, что все было в куче, между ними произошел конфликт, <адрес> изначально начал оскорблять его. На вопрос следователя о том, с какой силой он наносил описанные им удары кинжалом <адрес> Ш.М. ответил, что в настоящее время он не помнит, с какой именно силой наносил удары кинжалом, это было рефлекторно. На вопрос следователя о том, сколько именно, ударов кинжалом он нанес <адрес>, Ш.М. ответил, что он отчетливо помнит, что нанес три удара кинжалом. На вопрос следователя о том, почему он нанес несколько ударов кинжалом <адрес>, а не ограничился одним ударом, Ш.М. ответил, что это произошло машинально, он не задумывался, когда наносил удары кинжалом <адрес>. На вопрос следователя о том, почему он в ходе возникшего конфликта с <адрес> не убежал, покинув место конфликта, почему не позвал на помощь, Ш.М. ответил, что он не знает, как ответить на поставленный вопрос, скорее всего из-за алкогольного опьянения у него пропал инстинкт самосохранения. При предоставлении Ш.М. на обозрение фотографии кинжала серебристого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, он показал, что именно этот кинжал он приобрел в 2021 году в <адрес> и в последующем ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО2 №1, именно этим кинжалом он совершил убийство М.М. Какого-либо физического либо психологического давления на него ни с чей стороны оказано не было.

На вопрос гос.обвинителя поддерживает ли он свои показания, ответил, что он давал в ходе предварительного следствия только половину из оглашенных показаний. Он просто защищался, умысла убить Магомеда у него не было. Неприязненных отношений у него с ним не было.

Несмотря на признание своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего Ш.М., который в суде показал, что приходится сыном убитому М.М. Родители у него в разводе уже 7 лет, проживает с матерью, но с отцом отношения поддерживал и они были хорошие. Отец его проживал со своей родней и ему известно, что он употреблял алкоголь. Подсудимого видит впервые. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома с друзьями, ему позвонили и сообщили о случившемся. Приехав на место, увидел работников полиции;

- свидетеля ФИО2 №1, который показал, что к нему практическим каждый день приходят его друзья, с которыми распивает спиртные напитки. С М.М. знаком примерно 10 лет. М.М. часто приходил к нему в гости, неделями оставался у него дома, они часто распивали спиртные напитки. М.М. никогда не был конфликтным. С Ш.М. он также знаком где-то 10 лет. Ш.М. и М.М. познакомились друг с другом у него дома и несколько раз также пересекались у него же дома. 13.02.2023г. к нему пришел Ш.М., и они вместе распивали спиртные напитки. В этот же день Ш.М. подарил ему кинжал, который он повесил на стену. В этот день у него в доме кроме Ш.М. никого не было. На следующий день 14.02.2023г. к нему пришел М.М. с пакетами в руках, видимо с личными вещами, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Бывали случаи, что М.М. проживал у него по 2-3 месяца. Они втроем сели и стали употреблять спиртные напитки. Никаких конфликтов между кем-либо в тот день не было. Магомед очень много пил, но агрессивного состояния у него не бывало, он мог просто разговаривать много и выражаться нецензурной бранью. Поскольку спиртное закончилось, он решил выйти в магазин за спиртными напитками. По пути в магазин он встретил знакомых, с которыми немного поговорив, зашел в магазин. Всего времени заняло где-то минут 30 и, вернувшись, домой, он увидел за столом только Ш.М., на его вопрос, где М.М. ответил, что он ушел. Он и Ш.М. продолжили принимать спиртные напитки, после чего он уснул и когда проснулся, Ш.М. дома уже не было. На следующий день, когда он наводил порядок у себя дома, увидел тапочки Магомеда, это ему показалось подозрительным, и он стал искать М.М. Обойдя двор, он увидел кровь на заборе и, заглянув через забор, за забором в соседнем дворе увидел труп М.М. В соседнем доме в это время никто не жил. Он попросил своего брата, который живет по соседству вызвать полицию, поскольку сам был в шоковом состоянии. При нем в его квартире никогда конфликтов не было. У себя в доме он нигде кровь не увидел, но кинжал, который висел на стене, он обнаружил под диваном. Когда он вернулся домой из магазина, на Ш.М. он никаких порезов не видел, кроме как у него имеются боевые раны. Что могло послужить основанием для убийства не может предположить. Между Ш.М. и М.М. никаких скандалов не было;

- свидетеля ФИО2 №1, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с братом. Подсудимый и потерпевший ему не знакомы, ему знаком отец М.М. сталкивался по работе. Его брат ФИО2 №1 любитель распивать спиртные напитки у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В вечернее время, когда пришел с работы, к нему зашел ФИО2 №1 и сказал, что Магомед мертвый лежит за забором. Он не поверил, взял фонарь и убедился в этом. Они вызвали полицию. ФИО2 №1 ему рассказал, что они втроем: он, Ш.М. и М.М. сидели и выпивали. Никаких конфликтов в доме брата он никогда не видел и не слышал. Вход в дома у них разные;

- свидетеля С.Д., которая в суде показала, что она знакома и с подсудимым и с потерпевшим. Она является супругой ФИО2 №1 и они проживают вместе. ФИО2 №1 любит употреблять спиртные напитки.14.02.2023г. она находилась на работе. В обеденное время, примерно 13-14 часов, она пришла с работы, и в это время пришел М.М. с пакетами в руках. Она поругала М.М., что он пришел домой выпивший. В доме находились: Ш.М., М.М. и ФИО2 №1. Вечером, вернувшись домой, где-то в 21 час, в доме было тихо, она зашла к себе в комнату. После 10 часов во дворе загорелся свет, во дворе был ФИО2 №1. На следующий день вечером, когда она была на работе, ей позвонил М.М., брат ее мужа, и сказал, что у них в доме была драки и поножовщина;

- свидетеля М.К., который в суде показал, что потерпевший ему не знаком. 13.02.2023г. к нему на приложение поступил заказ маршрутного такси «Эконом», направление было на Южную автостанцию. Прибыв на место, к машине подошел мужчина, который представился ему именем Ш.М.. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проехав несколько улиц, Ш.М. попросил его развернуться, ему необходимо переодеться. Подъехали к нежилому зданию. Ш.М. попросил его подождать. Вернулся он с кинжалом в руках. Сев в машину, Ш.М. положил сувенирный кинжал на панель автомобиля, и поехали в сторону Ленинкента. По пути следования Ш.М. попросил остановиться у ряда магазинов. Немного подождал Ш.М., тот вернулся с одним мужчиной, который сел на заднее сидение и лица его он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со следственного комитета, приехали к нему на работу и забрали его.

Вина Ш.М. подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля З.К., из которых следует, что она является хозяйкой и продавщицей магазина «Анжи», расположенного по адресу: РД, <адрес>. На вопрос следователя о том, знакома ли она с ФИО2 №1, З.К. ответила, что знакома. ФИО2 №1 проживает на соседней улице, а именно по адресу: РД, <адрес>. ФИО2 №1 часто заходит к ней в магазин для приобретения продуктов питания, сигарет и т.д. Охарактеризовать может его как добродушного и неконфликтного человека, единственным его минусом является, что он злоупотребляет алкоголем, но сам по себе он неплохой человек. За все время на ФИО2 №1 каких-либо жалоб или заявлений со стороны соседей не было, все относятся к нему с уважением, так же, как и он. На вопрос следователя о том, видела ли она ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, З.К. ответила, что да, она видела его ДД.ММ.ГГГГ, когда именно точное время назвать не может, но было уже темно и вечернее время. ФИО2 №1 зашел к ней в магазин, приобрел сигареты и, что-то еще, что именно в настоящее время не помнит. ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов жильцов микрорайона стало известно о том, что по адресу, где проживает ФИО2 №1, было совершено убийство, более ей ничего неизвестно.

(том 1, л.д. 197-200)

Вина Ш.М., кроме показаний свидетелей, также подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Ш.М. по адресу: РД, <адрес> были проверены его показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. В ходе проверки показаний на месте Ш.М. указал на место и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство М.М. (том 1, л.д. 64-76);

- протоколом осмотра одежды Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одежда (штаны темно-синего цвета в клетку, свитер синего цвета в красно-белую полоску, футболка серого цвета), принадлежащая обвиняемому ФИО3 темно-синего цвета в клетку. Ширина в поясе 48 см, длина 100 см. Застежка на молнии и пуговице. По бокам врезные карманы, сзади накладные карманы. Брюки с потертостями. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках синего цвета обнаружены пятна отличные из материала подложки. <адрес> пятен производились вырезки для дальнейшего исследования. Свитер синего цвета в красно-белую полоску, длина свитера 68 см., ширина спинки 58 см., длина рукава - 57 см. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на левом рукаве, на нижней лицевой стороне свитера, на нижней оборотной стороне свитера, а также в области груди свитера выявлены пятна светло-бурого цвета, похожие на кровь. <адрес> пятен производились вырезки для дальнейшего исследования. Футболка серого цвета, длина футболки 71 см., ширина спинки 51 см., длина рукава 24 см. На спине в области лопаток имеется обильное пятно отличное из материала положки. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке серого цвета обнаружены пятна отличные из материала подложки. <адрес> пятен производились вырезки для дальнейшего исследования (том 1, л.д. 225-23);

- протоколом осмотром трех ножей и кинжала от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является три ножа и кинжал, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кинжал снабжен клинком, рукоятью и ножнами. Общая длина, примерно 54,5 см. Клинок ножа плоский, прямой двухлезвийный с двусторонней заточкой, линия заточки плохо выражена, клинок изготовлен из металла серебристого цвета, острие выражено хорошо и образуется плавным схождения лезвия, находится по всей линии ножа, длина клинка примерно 38 см. Рукоять ножа изготовлена из материала серого цвета, длина рукояти примерно 16,5 см, ножны изготовлены из материала серого цвета, по всей поверхности ножен имеются различные выгравированные узоры, дли ножен примерно 43 см. (том 1, л.д. 234-239);

- протоколом осмотра одежды М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является одежда (ветровка коричневого цвета, футболка черного цвета, свитер серого цвета, подштанники серого цвета, штаны синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета), принадлежащая потерпевшему М.М. Ветровка коричневого цвета. Длина ветровки - 61 см., ширина спинки - 47 см., длина рукавов - 61 см. Застежка на молнии. По бокам врезные карманы. Ветровка с потертостями. С внутренней стороны ветровки вшита прокладка из ткани поверхности, которой имеется размытое пятно бурого вещества, в области шеи с внутренней стороны имеется вшитая в ткань этикетка с обозначением модели и размера ветровки. На задней стороне куртки имеется сквозное повреждение в виде пореза размером примерно 1,5 см., имеющее горизонтальную ориентацию. На уровне лопаточной области имеется сквозное повреждение в виде пореза размером примерно 4 см., имеющее горизонтальную ориентацию. Футболка черного цвета. Длина футболки - 59 см., ширина спинки - 46 см., длина рукавов - 18 см. На поверхности футболки имеются пятна отличные из материала подложки. На передней поверхности футболки, в области живота имеется сквозное повреждение в виде пореза размером 7 см., имеющее горизонтальную ориентацию; на передней поверхности футболки, в области груди слева имеются сквозные повреждение параллельные друг к другу в виде порезов размерами примерно 4 см., имеющее горизонтальную ориентацию; на спине в области поясницы (напротив повреждения расположенного спереди в области живота) имеется сквозное повреждение в виде пореза размером 1,5 см., имеющее горизонтальную ориентацию; на спине в области лопатки (напротив повреждения расположенного спереди в области груди слева) имеется сквозное повреждение в виде пореза размером 3 см., имеющее горизонтальную ориентацию. Свитер серого цвета. Длина свитера - 61 см., ширина спинки - 47 см., длина рукавов - 61 см., на поверхности осматриваемого свитера имеются обильные пятна светло-бурого цвета, похожие на кровь. На передней поверхности свитера, в области живота имеется сквозное повреждение в виде пореза размером 7 см., имеющее горизонтальную ориентацию; на передней поверхности свитера, в области груди слева имеются сквозные повреждение параллельные друг к другу в виде порезов размерами примерно 4 см., имеющее горизонтальную ориентацию; на спине в области поясницы (напротив повреждения расположенного спереди в области живота) имеется сквозное повреждение в виде пореза размером 1,5 см., имеющее горизонтальную ориентацию; на спине в области лопатки (напротив повреждения расположенного спереди в области груди слева) имеется сквозное повреждение в виде пореза размером 3 см., имеющее горизонтальную ориентацию. Подштанники серого цвета. Длина - 89 см., ширина на поясе - 38 см., при осмотре подштанников серого цвета каких-либо видимых повреждений не обнаружено. На левой штанине осматриваемых подштанников, имеется обильное пятно отличное из материала подложки размером примерно 25 см. Штаны синего цвета. Длина штанов - 104 см., ширина на поясе - 38 см., при осмотре штанов синего цвета каких-либо видимых повреждений не обнаружено. На левой штанине осматриваемых штанов имеется обильное пятно отличное из материала подложки размером примерно 25 см. Трусы синего цвета. Длина - 27 см., ширина на поясе - 38 см. Носки черного цвета - длина носков 19 см.;

(том 1, л.д. 152-159)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Ш.М. в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по РД, расположенном по адресу: РД, <адрес> Ш.М. 70 «а», была произведена выемка одежды (штаны темно-синего цвета в клетку, свитер синего цвета в красно-белую полоску, футболка серого цвета), принадлежащей подозреваемому Ш.М. (том 1, л.д. 90-93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу следы рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. отобразившиеся на отрезках липкой ленты за №№ для идентификации личности пригодны. След пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен мизинцем левой руки М.М., след пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен безымянным пальцем левой руки М.М., след пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен средним пальцем левой руки М.М., след пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен указательным пальцем левой руки М.М., след пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен мизинцем правой руки М.М., след пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен безымянным пальцем правой руки М.М., след пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен указательным пальцем правой руки М.М., след пальца руки, отобразившийся, на отрезке липкой ленты за № оставлен большим пальцем правой руки М.М. Следы рук, отобразившиеся на отрезках липкой ленты за №№,-1-7 оставлены не М.М., а иным лицом или лицами (том 1, л.д. 173-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальца руки, отобразившиеся на отрезке липкой ленты за №, оставлен безымянным пальцем левой руки Ш.М. Следы рук, отобразившиеся на отрезках липкой ленты №№, оставлены не Ш.М., а иным лицом (том 1, л.д. 181-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рукояти кинжала серебристого цвета обнаружена кровь, которая происходит от М.М. На свитере синего цвета Ш.М. обнаружена кровь, которая происходит от М.М. (том 1, л.д. 201-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе М.М. обнаружены следующие повреждения: колоторезаная рана грудной клетки слева на уровне четвертого ребра по окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого; направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево и слепо заканчивается в левом легком; глубина раневого канала 11-14 см.; сквозная колото-резаная рана грудной клетки на уровне пятого ребра по срединной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца и заканчивается раной на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне шестого ребра по лопаточной линии; направление раневого канала раны спереди назад, сверху вниз, справа налево; сквозная колото-резаная рана брюшной стенки слева с повреждением петель кишечника и заканчивается раной в правой поясничной области; направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Перечисленные выше повреждения причинены незадолго до смерти; колото-резаные, резаные раны причинены воздействием двулезвииного клинка с максимальной шириной погружавшейся части 30±1-2мм. колюще-режущего орудия, и по признаку опасности для жизни, повлекшие в последующем смерть М.М., в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть М.М., наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных, проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Об этом свидетельствуют и морфологические признаки, установленные при судебно-медицинской экспертизе, характерные для данного вида смерти (малокровие внутренних органов, наличие крови в плевральной полости, пятна ФИО4 под эндокардом левого желудочка сердца и пр.). С учетом выраженности трупных изменений смерть М.М. наступила в пределах 6-9 часов к моменту исследования в морге (том 1, л.д. 218-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование объект является кинжалом, изготовленный самодельным способом по типу сувенирных изделий, стилизован под Кавказские кинжалы и к категории холодного оружия не относится (том 2, л.д. 31-34);

- признанными по делу вещественными доказательствами: кинжалом, которым обвиняемый Ш.М. нанес ранения потерпевшему М.М.; одежда обвиняемого Ш.М. (штаны темно-синего цвета в клетку, свитер синего цвета в красно-белую полоску, футболка серого цвета); одежда потерпевшего М.М. (ветровка коричневого цвета, футболка черного цвета, свитер серого цвета, подштанники серого цвета, штаны синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета); 9 отрезков липкой ленты со следами рук за №№. (том 1, л.д. 187, том 2, л.д. 36-37).

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, приведенных выше. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания подсудимого Ш.М., что у него не было умысла на убийство, и он защищался от М.М., у которого в руках был кинжал, что это произошло непроизвольно, суд считает несостоятельными.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что он через 30 минут, вернувшись из магазина, куда ходил за спиртным, увидел за столом только Ш.М., на его вопрос, где М.М., Ш.М. ответил, что он ушел. Он и Ш.М. продолжили принимать спиртные напитки, после чего он уснул и когда проснулся, Ш.М. дома уже не было. На следующий день, когда он наводил порядок у себя дома, увидел тапочки Магомеда, это ему показалось подозрительным, и он стал искать М.М.. Обойдя двор, он увидел кровь на заборе и, заглянув через забор, в соседнем дворе увидел труп Магомеда.

Ш.М. в суде показал, что на вопрос ФИО2 №1: «где Магомед, вышел что ли? Он ответил: « нет, не вышел, он его убил».

Между тем, в судебном заседании дал показания, что он после того как убедился, что Магомед мертв, пока в дом не зашли ФИО2 №1 или его супруга, вытащил труп из дома и выбросил его через забор.

Ш.М., нанося три удара кинжалом М.М. в жизненно-важные для человека органы, повреждение которых приводит к смерти, преследовал цель лишить потерпевшего жизни.

Поэтому суд квалифицирует действия Ш.М. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Ш.М. на более мягкий уголовный закон, в том числе на ст.ст.107, 108, 109 УК РФ.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, оглашенные показания самого подсудимого и свидетеля З.К., суд признает как соответствующие действительности, так как они подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что Ш.М. совершил действия, направленные на лишение жизни другого лица, умышленно нанес ножевые ранения кинжалом в жизненно-важные части тела человека и данные действия повлекли причинение смерти М.М.

В действиях подсудимого не усматриваются действия на причинение смерти по неосторожности, поскольку достоверных доказательств, указывающих на это, суд не установил. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта на трупе М.М. обнаружены повреждения: колоторезаная рана грудной клетки слева на уровне четвертого ребра по окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого; направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево и слепо заканчивается в левом легком; глубина раневого канала 11-14 см.; сквозная колото-резаная рана грудной клетки на уровне пятого ребра по срединной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением грудины, сердечной сорочки, сердца и заканчивается раной на задней поверхности грудной клетки слева, на уровне шестого ребра по лопаточной линии; направление раневого канала раны спереди назад, сверху вниз, справа налево; сквозная колото-резаная рана брюшной стенки слева с повреждением петель кишечника и заканчивается раной в правой поясничной области; направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз.

Данные повреждения причинены Ш.М. с применением кинжала и по признаку опасности для жизни, повлекшие в последующем смерть М.М., относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер причиненных М.М. телесных повреждений. Мотивом совершения преступления, как следует из показаний ФИО2 №1, мог послужить словесный конфликт и высказанные М.М. оскорбления в адрес Ш.М.

Ш.М. после убийства М.М., вынес его труп и выкинул за соседский забор, после чего, ни сказав об этом ФИО2 №1, когда тот вернулся из магазина, продолжил с ним распивать спиртные напитки, затем лег спать и утром ушел из дома ФИО2 №1, при этом, не позвонив ни в какие службы помощи.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт нанесения ранений Ш.М.

Оценка, исследованных доказательств в совокупности, дает суду основание признать вину Ш.М. в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.М. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Ш.М., характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

Ш.М. имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, что в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания.

Ш.М. не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого Ш.М. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Ш.М. преступления, обстоятельствам совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Как усматривается из санкции ч.1 ст.105 УК РФ, указанное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Ш.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде:

- 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на - 1 (один) год.

Меру пресечения Ш.М., заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ш.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ш.М. под стражей со дня его фактического задержания, т.е. с 16.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Ш.М. на установленный судом срок, следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, для регистрации.

По вступлении приговора в законную силе, вещественные доказательства:

- кинжал; 9 отрезков липкой ленты со следами рук - уничтожить;

- DVD диск - хранить при уголовном деле;

- одежду Ш.М. (штаны темно-синего цвета в клетку, свитер синего цвета в красно-белую полоску, футболку серого цвета); одежду потерпевшего М.М. (ветровку коричневого цвета, футболку черного цвета, свитер серого цвета, подштанники серого цвета, штаны синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Т.