УИД 29RS0010-01-2023-000748-10

Судья: Спиридонов А.П.

стр. 204 г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-6068/2023

28 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 г. (дело № 2-474/2023) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 11 февраля 2023 г. ответчик таскала ее за волосы, поцарапала ей лицо. В результате данных действий ФИО1 она испытала физическую боль, ей причинены телесные повреждения. В результате данных действий ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в заявленную ко взысканию сумму.

Прокурор Мартыненко М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом требования считал необходимым удовлетворить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ФИО1 в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебных расходов до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. По ее мнению, судом не учтено, что конфликт между ними был спровоцирован самим истцом, которая 5 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области при рассмотрении дела об административном правонарушении была признана виновной в том, что она совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Полагает, что судом также не учтено ее материальное положение, она является многодетной матерью, относится к малоимущим гражданам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанным истцом и ответчиком адресам места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств приобщенные к материалам дела в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении № 5-223/2023, справку о средней заработной плате ответчика, копии свидетельств о рождении детей ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным в части права истца на компенсацию морального вреда, однако полагающего необходимым изменить ее размер, учтя имущественное положение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 17 марта 2023 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления усматривается, что 11 февраля 2023 г. около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО1 схватила руками ФИО2 за волосы и начала таскать, а также поцарапала ногтями лицо, отчего последняя испытала физическую боль.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины в области лба и левой щеки, которые не расцениваются как вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22 февраля 2023 г.

Согласно информации ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО2 11 февраля 2023 г. обращалась за оказанием медицинской помощи в связи с ушибами и ссадинами лица и затылка, пояснив, что была избита в указанный день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, установленные постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, умышленный характер противоправных действий ответчика в отношении истца в виде побоев и телесных повреждений в виде ссадин в области лба и левой щеки, которые не расцениваются как вред здоровью, характер и длительность лечения истца, учел требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, а само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку в силу предоставленных законом дискреционных полномочий именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено ее имущественное положение и наличие на иждивении трех детей, основанием для изменения размера взысканной с нее в пользу истца компенсации морального вреда не являются. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ответчиком телесные повреждения истцу, на основании которых ею заявлены требования о компенсации морального вреда, причинены умышленно, положение причинителя вреда при умышленном причинении телесных повреждений не учитывается и не влияет на размер возмещаемого вреда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вопреки доводам жалобы ответчика, противоправное поведение истца, выразившееся в оскорблении в адрес ФИО1, что, по мнению ответчика, стало причиной ее противоправных действий, не соотносимо по своей тяжести с последствиями противоправных действий в отношении истца, что само по себе не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова