Дело № 2а-3348/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002650-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению михайлова, харитонова к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с учетом уточнения с административным иском к ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 02.06.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Из уточненного административного искового заявления следует, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу № Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3 о демонтаже забора перед частью жилого дома, демонтаже и переносе сарая. ДД.ММ.ГГГГ должниками решение суда было исполнено, о чем они направили письма судебному приставу-исполнителю, приложив фотоотчеты. Однако ДД.ММ.ГГГГ должники получили постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с каждой в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Административные истцы считают указанные постановления незаконными, поскольку решение суда исполнено в установленный 5-ти дневный срок. Просили указанные постановления о взыскании исполнительского сбора отменить.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что исполнительский сбор с них взыскан.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 представлены возражения на административные исковые требования, согласно которым на основании исполнительных листов ФС № и ФС № по делу № были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанностей по демонтажу дощатого забора перед частью жилого <адрес>, перенос сарая для содержания кур от окон части жилого дома с кадастровым номером № на расстоянии от 4,0 м до 10,0 м в соответствии с НТД. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам. Должники ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю на прием не являлись, объяснения не давали по исполнению решения суда. Взыскатель ФИО5 дала объяснения, согласно которым решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки исполнения решения суда, о чем составлен акт. В установленный 5-ти дневный срок требования исполнительных документов должниками не исполнены, в связи с чем вынесены оспариваемые постановления. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решение суда до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 не исполнено, что было установлено судебным приставом-исполнителем при выезде. Исполнительные производства не окончены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ЗФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании бани, курятника самовольными постройками, возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные строения, запрете осуществлять выгул кур на участке вплотную к границе жилого дома удовлетворены частично: баня и курятник, расположенные на границе участка с кадастровым номером №, признаны самовольными постройками, на ФИО3, ФИО4 возложены обязанности по выполнению мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации указанных построек в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязанность не осуществлять выгул кур на участке с кадастровым номером № вплотную к границе жилого дома истца ФИО5 по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании самовольными постройками части жилого дома, сарая, железобетонного кольца, возложении обязанности снести самовольные постройки удовлетворены частично: на ФИО5, возложена обязанность выполнить мероприятия для дальнейшей безопасной эксплуатации объектов недвижимости с кадастровым номером №, железобетонного выгреба в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.02.2024 г. в части изменено, на ФИО5 возложена обязанность провести проверочные расчеты с целью определения необходимых мероприятий по усилению конструкции перекрытия исследуемой части дома в целом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 01.02.2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы: ФС № (в отношении ФИО3), ФС № (в отношении ФИО4).

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ШУФССП России по Московской области ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа ФС № - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ФИО5, предмет исполнения: демонтаж дощатого забора перед частью жилого дома, демонтаж, перенос сарая;

- на основании исполнительного листа ФС № - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ФИО5 предмет исполнения: демонтаж дощатого забора перед частью жилого дома, демонтаж, перенос сарая.

Указанные постановления направлены должникам ФИО3, ФИО4 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ими получены, что не оспаривалось административными истцами.

Таким образом, последний день для добровольного исполнения должниками требований исполнительных документов являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должниками в установленный законом 5-ти дневный срок требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании с ФИО3 и ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 руб. с каждого должника.

Доводы административных истцов о том, что требования исполнительных документов были исполнены ими ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок суд отклоняет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО5 на приеме судебного пристава-исполнителя даны объяснения, согласно которым требования исполнительных документов должниками ФИО3 и ФИО4, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно которому она просит принять меры к должникам за неисполнение требований исполнительных документов. К заявлению приложены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем должникам посредством ЕПГУ направлены требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выезд по адресу: <адрес> для проверки исполнения требований исполнительных документов, о чем составлен акт, в соответствии с которым решение суда не исполнено.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 пояснила, что решение суда от 01.02.2024 г. добровольно они с ФИО4, не исполняли, т.к. ждали решения суда кассационной инстанции.

Таким образом, административные истцы не представили доказательств исполнения требований исполнительных документов в установленный законом 5-ти дневный срок со дня получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административными истцами не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также не представлено доказательств принятия ими мер для исполнения требований исполнительных документов с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3, ФИО4 от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление михайлова, харитонова к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025 г.

Судья Н.В. Андреева