№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя требования тем, что является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 В состав наследственного имущества входит доля автомобиля. Вторым наследником к указанному имуществу является ФИО4 После смерти наследодателя и до настоящего времени автомобиль находится у истца. Автомобиль находится в неисправном состоянии, требует ремонта. Соглашения о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто. Согласно выводам заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку автомобиль фактически находится у истца, истец имеет существенный интерес в отношении имущества, целесообразно произвести раздел наследственного имущества с выплатой компенсации ответчику.

Истец просит суд произвести раздел наследственного имущества путем признания за ФИО3 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – красный, г.р.з. №, состоящего на учете в РЭП ОГИБДД МУ МВД по ГО Электросталь, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости № доли указанного автомобиля в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по иску не представила.

Руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, к имуществу умершего нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области ФИО6 открыто наследственное дело №.

В соответствии со свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, указанный автомобиль является общим имуществом супругов, приобретенным супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака. ФИО2 принадлежит ? доли на указанное имущество (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (жена) принадлежит № доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – красный, г.р.з.№ состоящего на учете в РЭП ОГИБДД МУ МВД по ГО Электросталь. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на № долю у истца на указанное имущество (<данные изъяты>).

Как указывает истец, ФИО4 (дочь наследодателя) является вторым наследником к вышеуказанному имуществу.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № доля истца составляет №, ответчика - №.

Соглашения о разделе наследственного имущества стороны не достигли, что стало поводом для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (п 2. ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п. 1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно доводам истца после смерти наследодателя и до настоящего времени автомобиль находится у нее в неисправном состоянии, требует ремонта. У истца имеется существенный интерес к данному имуществу.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Сведения о том, что автомобиль ранее находился или находится в пользовании ответчика, материалы дела не содержат.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходит из представленного стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Тех-Экспо», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля указанный отчет, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В ходе рассмотрения дела ответчик отчет не оспаривал, как и стоимость автомобиля, доказательств иной стоимости автомобиля не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд производит раздел спорного наследственного имущества и взыскивает с истца ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за № доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – красный, г.р.з. №, сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), в связи с чем признает за ФИО3 право собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера компенсации явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с составлением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо», оплату которых истец произвел в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оценке № и квитанцией (<данные изъяты>), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком (<данные изъяты>) и распиской (<данные изъяты>).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между его наследниками ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 (паспорт РФ №) право собственности на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – красный, г.р.з. <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 компенсацию стоимости № доли в праве собственности на легковой автомобиль марки ФИО1, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – красный, г.р.з. №, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова