Дело № 2-1-3909/2025

УИД 40RS0001-01-2024-004595-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рыбаковой А.А.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ювента», ООО «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Ювента», ООО «Перспектива», просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18.07.2022 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Луидор 3009Z6», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по 250 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля «УАЗ 390945» причинен тяжкий вред здоровью.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2024 № 2-1-4794/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Перспектива» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

В части требований к ООО «Ювента» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Перспектива» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2025 по заявлению ООО «Перспектива» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда от 03.10.2024.

Определением Калужского районного суда от 11.02.2025 заочное решение Калужского районного суда от 03.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя по доверенности ФИО4, который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ювента» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ООО «Перспектива» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель для участия в деле не направлен, подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; судом ходатайство удовлетворено, направлены соответствующие заявки; в обеспечении возможности проведения видеоконференц-связи судами г. Санкт-Петербург отказано; согласно представленным ООО «Перспектива» возражениям размер испрашиваемой компенсации морального вреда считал завышенной, в случае удовлетворения требований просил снизить до 15 000 руб.

Третьи лица ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «СОГАЗ», ООО «Киа-Транс», ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования к ООО «Перспектива» обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Перспектива» от 09.11.2021 № 107 ФИО2 принят на работу в ООО «Перспектива», должность – водитель-экспедитор грузового коммерческого транспорта. Приказом генерального директора ООО «Перспектива» от 17.08.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Согласно приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 01.12.2023 № 1-82/2023 в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. 18.07.2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «Луидор 3009Z6», государственный регистрационный знак «№, двигаясь по 250 км автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. в результате чего в районе 249 км + 685 м автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной на территории Сухиничского района Калужской области допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО3, в салоне которого находились пассажиры ФИО1, ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 390945 ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 188-105 от 19.08.2023 у ФИО1 установлены повреждения: открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети диафиза, перелом левой малоберцовой кости в верхней трети диафиза, ушибленная рана левой голени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы справа, ссадина туловища, нижних конечностей – указанные повреждения образовались в едином механизме, от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 18.07.2022, и согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, ФИО2 приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 01.12.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Угличского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания ФИО2 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 15.02.2024 приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 01.12.2023 в отношении осужденного ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом запрошены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о лицах, производивших отчисления в связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно поступившему письму ОСФР по Калужской области от 26.05.2025 года в период январь 2022 года – август 2022 года сведения для включения в индивидуальный счет в отношении ФИО2 представлены ООО «Перспектива».

В рамках рассмотрения дела судом запрошена и изучена медицинская документация истца о прохождении ей лечения от последствий дорожно-транспортного происшествия; из медицинской карты ГБУЗ КО «КГБ№4» следует, что на больничном листе ФИО1 в связи с медленно срастающимся переломом находилась 215 дней.

Согласно шкале реабилитации маршрутизации для определения маршрутизации на этапах реабилитационной помощи по состоянию на 28.11.2022 состояние ФИО1 оценено медицинскими работниками как выраженное нарушение проявлений жизнедеятельности: не может передвигаться самостоятельно без посторонней помощи; нуждается в помощи при выполнении повседневных задач: одевание, раздевание, туалет, прием пищи и др.; в обычной жизни нуждается в ухаживающем; может проживать дома одна до 1 суток.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

То обстоятельство, что ФИО2 выплатил потерпевшей денежные средства в качестве компенсации имущественного и морального вреда было учтено Сухиничским районным судом при вынесении в отношении него приговора в качестве смягчающего обстоятельства, между тем, изложенное не может являться основанием для освобождения работодателя от установленной законодательством ответственности по возмещению вреда, причиненного работником.

Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца причинен тяжкий вред, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно - приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 01.12.2023, наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «Перспектива» и ФИО2 сторонами не оспаривалась, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и взыскания с ООО «Перспектива» в ее пользу денежных средств в размере 500 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «Ювента», поскольку указанное юридическое лицо трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не связано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 140 руб., несение которых обусловлено направлением участвующим в деле лицам копий искового заявления, в обоснование требований к исковому заявлению приложены оригиналы кассовых чеков, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения указанного требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Перспектива» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Перспектива» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В части требований к ООО «Ювента» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года