№ 2-1969/2023
26RS0001-01-2023-002390-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ялмамбетовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом задолженности в размере 510 000 рублей.
Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с чем, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 695 560, 09 рублей, из которых: просроченный основной долг – 493771,70 руб.; просроченные проценты – 201 788,39 руб.
Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с дата по дата (включительно) в размере 695 560,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 493 771,70 руб.; просроченные проценты – 201 788,39 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155,60 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем на основаниист. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество Сбербанк и Рустамов ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 510 000 рублей под 25,9 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Co всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Как установлено в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредиту должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по погашению суммы долга, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 695 560,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 493 771,70 руб.; просроченные проценты – 201 788,39 руб.
В адрес должника направлено письмо от дата с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 10 155, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с дата по дата (включительно) в размере 695 560,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 493 771,70 руб., просроченные проценты – 201 788,39 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 №) в пользу ПАО Сбербанк (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155,60 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья А.В. Сергеев