16RS0051-01-2022-005831-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 октября 2022 года Дело 2-3972/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО «Компроект» (далее также ответчик, застройщик) в обоснование которого указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании Договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> (далее - Договор). Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Дом».

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконных ограждений и остекление как конструкции ГОСТам, качестве утепления стен.

Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, согласно выводам независимой строительно-технической экспертиз проведенной экспертной группой специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т» от <дата изъята>, составила: 131 924,36 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просила взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу истца денежные средства в размере 131 924,36 рублей в счет устранения недостатков, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 319 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене, в квартире истца.

К участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании от <дата изъята> было привлечено ООО «Ак Барс Дом».

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в настоящем судебном заседании исковые требования в части уточнил, просил взыскать сумму в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 101000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 г. на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возврате подлежащих замене оконных конструкций.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительств № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного с ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость».

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением от <дата изъята>, составленным ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» установлено, что оконные блоки, балконные двери как конструкции ГОСТам, качество установки балконного витража, утепление стен в <адрес изъят>, корпус 3, по <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, корпус 3, составила: 131 924,36 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>, качество оконных блоков (балконной двери), балконного остекления (витража), а также качество их установки, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Качество утепления стен в <адрес изъят> жилого <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. На термограммах <номер изъят>, 03-06, 09-10 - указаны участки ограждающей конструкции (стен) и в зонах теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям. Необходима замена оконного блока - комната <номер изъят>, оконного блока (балконной двери) кухня, в <адрес изъят> корпуса 3 жилого <адрес изъят>. Экспертами проведено обследование оконных блоков (балконной двери) и выявлено несоответствие обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, замена оконных блоков необходима. Определить их состояние на пригодность для дальнейшего возможного использования: их дальнейшее использование по прямому назначению невозможно, требуется замена оконных блоков, ввиду выявленных несоответствий обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Определить их остаточную стоимость не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в информационных источниках аналогов о дефектности и соответствия объекта. Причины возникновения выявленных недостатков, является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Также, нарушение технологии производства работ по монтажу и выполнения строительных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> составляет 101 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражения относительно заключения эксперта сторонами не заявлялись.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и витражей лоджии в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы в размере 101 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены 01 апреля 2022 г., претензия исполнена не была.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойка за период на день принятия судом решения начислению не подлежит.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2023 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 104 00 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 52 000 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, а также компенсация морального вреда является несостоятельной.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

Спорные правоотношения возникли в 2021 г., квартира передана истцу по акту 16 декабря 2021 г., в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно условиям агентского договора № 1-1 от 19 сентября 2011 года ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «АК БАРС Дом». Оснований для удовлетворения требований к ООО «Компроект» не имеется.

Что касается ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то абзацем 6 пункта 1 указанного постановления, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Из заключения судебной экспертизы, следует, что стоимость устранения недостатков оконного и балконных блоков рассчитана с учётом их демонтажа и последующей замены оконного блока (балконной двери) кухня, оконного блока - комната № 1.

В силу положений пункта 1 Статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать; безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления, другой вещи из „однородного материала такого же качества или повторного выполненияработы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено-названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведённых положений закона ответчик, возместив расходы истицы на замену некачественных изделий, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Ответчик ООО «Ак Барс Дом» заявил о возложении на ФИО3 обязанность возвратить обществу заменяемые оконный и балконные блоки.

Доказательств технической невозможности возврата заменяемых блоков не имеется; возможность демонтажа блоков установлена указанным выше заключением.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о возврате ему заменяемых изделий у суда не имеется. А исковые требования ФИО3 в части признания за ней права на оконные конструкции подлежат отклонению.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая срок, необходимый для замены названных блоков, принимая во внимание невозможность проведения работ по их замене в зимний период, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в части возврата заменяемых блоков в течение шести месяцев со дня возмещения обществом в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята>. За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание консультационно-юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Регион-Эксперт».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>) денежные средства в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) отказать.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС <номер изъят>) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) подлежащие замене конструкции оконных и балконного блоков в течение шести месяцев со дня возмещения обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в полном объеме расходов на устранение строительных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года

Судья Иванова И.Е.

Решение08.11.2022