Дело № 2-5/2023

46RS0028-01-2022-000588-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, расторжении договора аренды транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, указав, что является собственником транспортного средства – грузового тягача МАЗ № (VIN № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого цена аренды составляет 60000 руб. в месяц, в случае просрочки оплаты аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от размера платы за каждый день просрочки. Сторонами подписан акт передачи транспортного средства. Ответчик по договору аренды обязан был произвести оплату 360 000 руб. (6 х 60000), однако фактически выплатил истцу 140000 руб.: в декабре 2021 – 60000 руб., в феврале 2022 года – 50000 руб., в апреле 2022 года – 30000 руб., задолженность составляет 220000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по условиям которого, ФИО2 уступил последнему право требования к ФИО3 в сумме 50000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., неустойку, начисленную на сумму 170000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу грузовой тягач МАЗ № (VIN №), а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату госпошлины в размере 4600 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., неустойку в размере 4697000 руб., неустойку, начисленную на сумму 170000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу грузовой тягач МАЗ № (VIN №), а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату госпошлины в размере 14600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО4, чье участие в судебном заседании, согласно исковому заявлению, а также поступившему заявлению о проведении всех судебных заседании посредством ВКС-систем Московского районного суда г.Казани, в Московский районный суд г.Казани для участия в судебном заседании не явился. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО2 - ИП ФИО4 об обеспечении его участия посредством ВКС – системы Вологодского городского суда, а также об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – грузового тягача МАЗ № на срок 6 месяцев с уплатой 60000 руб. в месяц. Автомобиль был получен ответчиком, однако в первой же поездке в автомобиле возникла неисправность, которая не позволяла дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля. ФИО3 сообщил об этом ФИО2, и между ними в переписке была достигнута договоренность об оплате арендной платы по окончанию ремонта, а впоследствии о том, что затраченные на ремонт денежные средства будут зачтены в счет платежей по договору аренды. Кроме того, эксплуатация автомобиля была невозможна из-за наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями, после чего ФИО2 сообщил, что договор аренды прекращает свое действие, и он будет автомобиль продавать. В связи с этим, ФИО3, затративший на ремонт автомобиля денежные средства, стал интересоваться покупкой данного автомобиля и между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО2 продает ФИО3 автомобиль за 500000 руб., с оплатой 350000 руб. сразу, а 150000 руб. – в рассрочку. ФИО3 попросил направить ему договор купли-продажи автомобиля, чтобы он мог перечислить деньги, однако ФИО5 этого не сделал. В связи с тем, что ФИО3 на ремонт автомобиля затратил денежные средства в размере превышающем 370000 руб., которые были взяты в долг, он впоследствии продал автомобиль на запчасти с целью рассчитаться с кредиторами. Кроме того, указал, что ФИО3 не мог пользоваться арендованным автомобилем, так как на него судебными приставами-исполнителями был наложен арест, о чем ФИО2 ему не сообщил, что влечет недействительность договора аренда. Также указал, что требуемая истцом неустойка несоразмерна допущенным ФИО3 нарушениям условий договора. ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время не работает по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой –тягач седельный МАЗ № (VIN №), 2012 года выпуска, синего цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ФИО5 предоставил принадлежащий ему автомобиль МАЗ № (VIN №) во временное пользование и владение, а арендатор ФИО3 обязался оплатить данные услуги в размере 60000 руб. ежемесячно. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства и подтверждения передачи денежных средств к договору аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 принял транспортное средство МАЗ № (VIN №), а ФИО2 получил сумму в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был произвести оплату ФИО2 по договору аренды транспортного средства 360000 руб., однако произвел выплату 140000 руб.: в декабре 2021 – 60000 руб., в феврале 2022 – 50000 руб., в апреле 2022-30000 руб., в связи с чем потребовал произвести погашение задолженности в размере 220000 руб. Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступил ИП ФИО4 права требования к ФИО3 в сумме 50000 руб., связанные с взысканием задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Щигровский» с заявлением, в котором со ссылкой на заключенный договор аренды транспортного средства и наличием у ФИО3 по нему задолженности размере 220000 руб., указал, что из телефонных разговоров с ФИО3, ему стало известно о том, что последний арендованное транспортное средство разобрал на детали и продал их, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, просил провести процессуальную проверку по данным фактам.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 была проведена процессуальная проверка, должностными лицами МО МВД России «Щигровский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материалы направлялись для дополнительной проверки.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе до следственной проверки следует, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды грузового автомобиля МАЗ, который он забрал из <адрес>, отогнал в <адрес>, а после на жесткой сцепке с другим автомобилем КАМАЗ отогнал к своему дому, так как тот был неисправен. Когда он начал заниматься ремонтом автомобиля, выяснилось, что необходимы большие финансовые затраты на ремонт, о чем он сообщил ФИО2, после чего последний сообщил, что попробует его продать. Они договорились о продаже автомобиля за 470000 – 500000 руб. в рассрочку, однако ФИО2 договор купли-продажи ему не направил. ФИО3 перечислил ФИО2 в счет аренды автомобиля 50000 и 30000 руб., а на ремонт затратил около 480000 руб., заняв деньги у знакомых. Начав сомневаться в порядочности ФИО2, ФИО3 перестал переводить ему деньги, а так как необходимо было возвращать долги, ФИО3 автомобиль продал по запчастям. Умысла на самовольное присвоение арендованного автомобиля у него не было, он готов передать ФИО2 деньги за автомобиль на достигнутых условиях.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон Самсунг Гелакси А51, в котором в мессенджере «Ватсап» имеется переписка с контактом «Жорик 3», которые изъяты посредством фотографирования.

Из данной переписки следует, что между ФИО3 и ФИО2, заключившими договор аренды автомобиля, шло обсуждение ремонта данного автомобиля, а также его последующей продажи. Вместе с тем, прийти к соглашению и заключению договора купли-продажи стороны не смогли.

При этом, как усматривается из переписки, ФИО2 согласился с тем, что если ФИО3 вкладывает денежные средства в ремонт автомобиля, то аренда автомобиля будет бесплатная.

Аналогичная переписка была предоставлена представителем ответчика и в судебное заседание.

Также представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, акт выполненных работ, расписка, свидетельствующие о том, что ФИО3 на ремонт транспортного средства были затрачены денежные средства в размере 494200 руб.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по оплате ФИО2 арендных платежей за автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняет не надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору аренды в размере 170 000 руб. (с учетом частичной уступки права требования ИП ФИО4) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, по между арендатором и арендодателем была достигнута договоренность о том, что денежные средства, затраченные на ремонт будут зачтены в счет арендной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленными платежными документами не подтверждается, что указанные в них запчасти приобретались ФИО3 для ремонта арендованного автомобиля МАЗ № (VIN №). Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от размера такой платы за каждый день просрочки.

Согласно заявленным истцом требованиям, он просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4697000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, размер задолженности, период просрочки платежа, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не мог пользоваться арендованным автомобилем из-за его неисправности, что объективно подтверждается перепиской между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10000 руб., что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Также в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка, исчисленная на сумму задолженности в размере 170000 руб. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности вернуть арендованный автомобиль.

Пунктом 2.1 договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна з сторон за 10 календарных дней не уведомит противоположную сторону о нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на тех же условиях на 12 календарных месяцев.

Из представленной суд переписки следует, что стороны высказывали намерение о прекращении договора аренды автомобиля и заключении договора его купли-продажи, который, однако, заключен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не желали продления договора аренды и он прекратил свое действие по окончанию срока его действия и его расторжения не требуется.

Кроме того, судом установлено, что предмет аренды - автомобиль МАЗ № (VIN №) в настоящее время утрачен, так как был продан ФИО3 по запчастям.

По указанным обстоятельствам, требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть переданный в аренду автомобиль также удовлетворены быть не могут. Иных требований истцом не заявлено.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о недействительности заключенного договора аренды, так как арендованным автомобилем нельзя было пользоваться из-за наложенного на него ареста, высказанные в качестве возражений на заявленные требования, не могут быть приняты судом во внимание, так как соответствующих требований суду надлежащим образом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказанные юридические услуги оплачено 25000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., неустойку 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4600 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 194600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, исчисленную в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 14.02.2023.

Судья Н.Н. Звягинцева