дело № 2-1247/2025
56RS0030-01-2025-001129-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14мая 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 взыскании задолженности по договорузайма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорузайма.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация«ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, но в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства не были возвращены.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По договору уступки прав требования право требования задолженности по договору микрозайма переуступлено истцу.
ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 12 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в сумме 56136,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация«ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> по условиям которого заемщику переданы денежные средства <данные изъяты> (платежная дата), ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты впорядке и на условиях договора.
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 31 декабря 2016 года срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 4 января 2017 года.
Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями договора микрозаймапо избранному продукту ответчик была ознакомлена под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на договоре микрозайма, возникшим.
Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.
14 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания«ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, 16 ноября 2021 года - между последним и ООО ПКО «РСВ» заключены договоры уступки прав требования, согласно которым право требования с ФИО1 денежных средств перешло к истцу.
17сентября 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (направлено почтовой связью).
27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕДзадолженности по договорумикрозайма за период с 12 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в размере 56136,24 руб.
На основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от 18 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.
Согласно представленному расчету задолженность по договору микрозаймаза период с12 сентября 2016 года по 30 августа 2019 годасоставила 56136,24 руб.
До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).
Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению взыскателя от17 сентября 2019 года мировым судьей 27 сентября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 18 октября 2019 года.
Период действия судебного приказа со дня обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 1 месяц 2 дня.
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 23 марта 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска –23 марта 2025 года.
В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, является период с 21февраля 2022 года (23 марта 2025 года - 3 года срока исковой давности – 1 месяц 2дня действия судебного приказа), и, как следствие по платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности является пропущенным.
Поскольку обязательство по погашению задолженности подлежало исполнению в срок до4 января 2017 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку стороны договора микрозаймаустановили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются одновременно с суммой основного долга, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата займа, также пропущен.
В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.
В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1(<данные изъяты> о взыскании задолженности по договорунецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> за период с 12 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в сумме 56136 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.