КОПИЯ
Дело № 2а-10382/2023
УИД 50RS0028-01 -2023-010267-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10382/2023 по административному иску административного истца общества с ограниченной ответственностью «Прометей - Сити» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,
установил:
ООО «Прометей - Сити» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также в не предоставлении исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО5 отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по розыску имущества должника ООО «ВЕЛМАРК» с целью исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВЕЛМАРК» в пользу ООО «Прометей-Сити» была взыскана задолженность в размере 199 864 руб. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области где в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно было указано, что исполнительный документ серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату взыскателю. Удержания по исполнительному производству не производились.
Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все необходимые меры по выявлению и установлению имущества должника, кроме того, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения формы на сайте ФССП России, а также посредством почты России была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая на момент обращения в суд не рассмотрена.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВЕЛМАРК» в пользу ООО «Прометей-Сити» была взыскана задолженность в размере 199 864 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области где в отношении ООО «ВЕЛМАРК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Согласно представленным материалам, с момента возбуждения исполнительного производства никаких действий по исполнению требований исполнительного документа осуществлено не было, а судебный пристав-исполнитель не предпринимал возложенных на него законом мер исполнению судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем не представлены документы, материалы исполнительного производства, свидетельствующие о том, что им совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, направленные на розыск должника и его имущества, изъятие имущества должника. Сведений о невозможности исполнения этих действий по уважительным причинам не представлено.
Поскольку в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им не было произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение судебного постановления, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства равно как и возвращения исполнительного документа взыскателю, что повлекло нарушение его прав на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении принять меры для совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству, а также о признании постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа по данному исполнительному производству незаконным.
Также, учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования административного истца о понуждении старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, чье бездействие признано незаконным и которую суд понудил устранить допущенные нарушения, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять меры по розыску имущества должника ООО «ВЕЛМАРК» с целью исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей - Сити» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Возложить на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность принять меры для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры для совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований административного истца в остальной части- отказать.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.
Судья подпись О.А. Ревина