Дело № 10RS0011-01-2023-001707-77 (2а- 5332/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Журковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу- исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО16, ООО «Айра Торрес» об оспаривании постановления, действий судебного пристава- исполнителя,
установил:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что что 18,02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 10013/22/3200 о принятии результатов оценки на основании исполнительного производства № № от 18.06.2018 по исполнительному листу № № от 09.06.2018. Для определения рыночной стоимости имущества истца был назначен оценщик ООО «Айра Торрес», которым, представлен отчет об оценке. Оценщиком стоимость имущества определена в сумме 11 849 500 руб. (квартира - 11 296 000 руб., гаражный бокс - 553 500 руб.) Вместе с тем оценщиком ФИО17 представлен отчет № 160-19 от 25.06.2019, согласно которому стоимость имущества истца составила 11 425 479 руб. (квартира - 10 037 834 руб., гаражный бокс - 1 387 645 руб.) Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что стоимость гаражного бокса по результатам оценки ООО «Айра Торрес» значительно занижена, истец просит признать оценку гаражного бокса недействительной и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 10013/22/3200 от 18.02.2022 в части принятия результатов оценки в отношении гаражного бокса.
В качестве административных соответчиков было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ООО «Айра Торрес».
Административный истец ФИО2, чье участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании на иске настаивал, указал, что оценка проведена не обосновано, гараж не мог подешеветь в два раза.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республика Карелия ФИО3 требования иска не признала, поддержала письменный отзыв.
Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 6064/18/10013-ИП, приходит к следующим выводам.
Суд учитывает выбранный административным истцом способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительной производстве» (далее - Закон № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы. Закон определяет порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу № 1-4/14 к отбытию наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> Арестованное в рамках указанного уголовного дела имущество (судно, квартира, гараж) переданы в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии его добровольного погашения.
На основании выданного судом исполнительного листа от 09.06.2018 № № на взыскание с ФИО4 уголовного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК возбуждено исполнительное производство от 18.06.2018 № №, в рамках которого было реализовано судно.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
Денежные средства по договору купли-продажи от 28.01.2020 № 47/2020, заключенному с ФИО6, в сумме 902 660,25 руб. платежными поручениями от 31.01.2020 № 760803 и 760804 направлены на счет Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.
Указанная реализация имущества происходила на основании торгов переданного судебным приставом-исполнителем имущества (квартира, гараж, судно) на основании постановления от 09.10.2019 № 10013/19/30209. При этом торги по реализации квартиры и гаража не состоялись.
До настоящего момента задолженность по уголовному штрафу ФИО7 не погашена, соответственно, обращение взыскания на спорное имущество (квартира, гараж) является единственным способом приведения приговора суда в исполнение и обеспечение неотвратимости наказания.
В рамках исполнительного производства № №, 06.09.2018 г. был наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 11.10.2018 г. сформирована заявка на оценку арестованного имущества, 08.11.2018 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, поступил отчет оценщика (квартира, гараж), 15.07.2019 г. вынесено постановление СПИ об оценке вещи или имущественного права (квартира, гараж).
24.09.2019 г. вынесено постановление СПИ о передаче арестованного имущества на торги, 25.10.2019 г. от ООО «Электросталь» поступило уведомление о собственной реализации арестованного имущества на торгах, 25.10.2019 г. по акту передачи арестованного имущества квартира, гараж переданы на торги, от ООО «Электросталь» поступило уведомление квартира, гараж на торгах 13.12.2019 г. реализовано не было, 19.12.2019 г. вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%, от ООО «Электросталь» поступило уведомление о не реализации на торгах арестованного имущества (квартира, гараж), по акту приема-передачи (возврата) имущества квартиру, гараж переданы СПИ.
30.01.2020 г. взыскателю Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (квартира, гараж).
В рамках дела о банкротстве ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества (об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 (гаражный бокс, квартира).
Определением Арбитражного суда РК от 30.01.2020 г. по делу № А26-13219/2018 Судебному приставу-исполнителю запрещено производить реализацию арестованного имущества ФИО2 (квартира, гараж).
22.01.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А26-13219/2018 отменено. В удовлетворении заявления о снятии ареста (гаражный бокс, гараж) финансовому управляющему ФИО5 отказано.
14.10.2021 сформирована заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Айра Торрес", обладающий специальными знаниями в области оценки, 11.11.2021 г. ФИО2 ознакомлен с документами, о чем имеется расписка, в феврале 2022 г. от ООО «Айра Торрес» поступил отчет об оценке № 105/123, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 11 849 500,00 руб. (квартира, расположенная по адресу <...> кадастровый (или условный) номер объекта 10:01:0140169:2616, площадь 167,50 кв.м. -11 296 000,00 руб., гаражный бокс кадастровый и (или) условный номер объекта <адрес> нежилое помещение 39,80 кв.м., расположенное по адресу Республика Карелия <адрес>
04.03.2022 ФИО2 ознакомлен с отчетом, о чем имеется расписка.
23.03.2022 сформирована заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (квартира, гараж). 06.05.2022 г. поступило уведомление от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о собственной реализации арестованного имущества, 11.05.2022 г. по акту, арестованное имущество (квартира, гараж) передано на торги.
11.05.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО5 направлено для сведения уведомление № 51-де-08/3928 о реализации арестованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства № № ШПИ о получении 18501971260145.
23.05.2022 от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступило уведомление об объявлении торгов.
26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части передачи на торги арестованного имущества в связи с обращением ФИО2 в Петрозаводский городской суд с административным иском об оспаривании постановления о передачи имущества на реализацию на торгах. От МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступил протокол о приостановлении торгов по лотам 1,2 (квартира, гараж). Решением Петрозаводского городского суда от 16.06.2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано (признать незаконным постановление СПИ о передаче на реализацию на торгах). Апелляционным определением Верховного суда РК от 16.09.2022 г. решение ПГС РК от 16.06.2022 г. оставлено без изменения.20.10.2022 от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия поступил протокол о возобновлении торгов в рамках исполнительного производства №6064/18/10013-ИП, уведомление о проведении торгов. Получено извещение, от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия имущество не реализовано в месячный срок.
22.11.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%).
28.12.2022 составлен протокол о результатах публичных торгов по лоту № 2. Победителем торгов признан участник ФИО8
09.01.2023 из УФК по Мурманской области (МТУ Росимущетсва) на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК поступили денежные средства в размере 470 475.00 руб.
24.01.2023 поступил отчет о реализации арестованного имущества (гаражный бокс).
24.01.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ( гаражный бокс кадастровый и (или) условный номер объекта 10:01:0140169:1732 нежилое помещение 39,80 кв.м., расположенное по адресу <...>).
Квартира, расположенная по адресу <...> кадастровый и (или условный) номер объекта <адрес>, площадь 167,50 кв.м. - не реализована, 24.01.2023 в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО5 направлены копия протокола о результатах публичных торгов по лоту №2 от 28.12.2022, копия постановления о распределении денежных средств от 12.01.2023, копия отчета о реализации арестованного имущества от 19.01.2023, постановление о снятии ареста с имущества (ШПИ 18501979261090).
Постановлением ПГС РК от 03.03.2023 арест, сохраненный приговором Петрозаводского городского суда РК от 02.03.2018 на имущество гаражный бокс кадастровый и (или) условный номер объекта <адрес> нежилое помещение 39,80 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.
Согласно исполнительного документа исполнительного листа ФС №№ от 02.03.2018 г., приговора по делу № 1-4/14 за 2018 год сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, расположенные по адресу <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №, подсобное помещение, расположенные по адресу <адрес> передать их в службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.
На 18.07.2023 уголовный штраф <данные изъяты> руб. ФИО7 не погашен, соответственно обращение взыскания на имущество (квартира) является единственным способом приведения приговора суда в исполнение.
Задолженность по уплате уголовного штрафа за коррупционного преступления составляет 15121877.71 руб.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным указанным Федеральным законом, с особенностями, установленными данной статьей.
В основании пункта 2 части 10 статьи 103 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.
Как указано в пункте 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:
1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;
2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;
3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.
Основания для прекращения или окончания исполнительного производства, предусмотренные частями 14 и 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, не установлены.
Таким образом, пока не будет добровольного погашения должником назначенного приговором суда штрафа в качестве уголовного наказания, либо не наступят иные основания для освобождения от исполнения наказания в виде штрафа (амнистия, помилование и в другие случаи), установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не имеет право передать указанное имущество взыскателям, в том числе другим кредиторам. Обращение взыскания на квартиру и гараж, в данном случае, является единственным возможным способом приведения приговора суда в исполнение при отсутствии добровольной уплаты штрафа. В противном случае, приговор не будет исполнен, лицо не понесет назначенное судом наказание за совершение преступления.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Айра Торрес".
Из положений ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом, в силу п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки имущества и о содержании отчета ООО "Айра Торрес".
18.02.2022 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки №10013/22/3200.
04.03.2022 г. ФИО2 ознакомлен с отчетом, с постановлением о принятии результатов оценки №10013/22/3200 от 18.02.2022, о чем имеется расписка.
В установленный законом срок административный истец результаты оценки не оспорил, с настоящими требованиями об оспаривании результатов оценки и обжалованием постановления о принятии результатов оценки от 18.02.2022 своевременно не обратился. Доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности узнать о результатах оценки, либо доказательств того, что он по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности обратиться с указанным требованием, в материалы дела не представлено.
С административным иском истец обратился в суд 09.02.2023, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, каких-либо причин уважительности пропуска срока не указывалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО18 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.08.2023 года