Дело № 2а-4082/2023
УИД 54RS0001-01-2023-005755-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО2, начальнику ОСП по ..., УФССП по ... о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
По мнению административного истца, бездействие выразилось в следующем: судебный пристав-исполнитель не приняла своевременных мер для принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Так, судебный пристав должен был возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа ... на сумму 15300 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель НАО «ПКБ».
Напротив, судебным приставом были взысканы денежные средства с взыскателя НАО «ПКБ» как с должника, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности с ФИО3
Как полагает административный истец, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку не приняты меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительного документа, денежные средства во исполнение судебного приказа ... в адрес взыскателя от судебного пристава не поступали.
Вышеуказанное нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», в части взыскания с него денежных средств незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО3, обязать ответственных лиц устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств НАО «ПКБ» и совершения исполнительных действий в отношении надлежащего должника.
Представители административного истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Представитель ОСП по ... ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований в отношении должника ФИО3 Представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа ... о взыскании задолженности 15300 рублей в отношении должника ФИО3
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительские действия: во исполнение исполнительного документа взысканы с НАО «ПКБ» денежные средства, возвращены должнику ФИО3, что подтверждено справкой о движении денежных средств. Согласно справке перечислено взыскателю 15300 рублей, перечислено как исполнительский сбор 1071 рублей, возвращено должнику 114 548,72 рублей.
Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что у должника ФИО3 доход отсутствует, последний доход получен в 2021, удержания с должника не производились ввиду отсутствия у него денежных средств.
Поскольку с ФИО3 денежных средств удержано не было, суд приходит к выводу о том, что все поступившие судебному приставу-исполнителю денежные средства были взысканы с НАО «ПКБ» в размере 130 919,72 рублей.
Из представленных ответчиками сведений программы АИС ФССП России следует, что при ведении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в программу неверно внесен взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» вместо должника, ошибка была выявлена и исправлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В период действия ошибки в программе судебным приставом-исполнителем совершены действия по списанию денежных средств с НАО «Первое клиентское бюро».
Таким образом, административные исковые требования о признании незаконными действий по ведению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника НАО «Первое клиентское бюро» и бездействии по не совершению действий в отношении надлежащего должника ФИО3 являются обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для исполнения исполнительного документа в отношении надлежащего должника.
В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.
В материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства, которое с ДД.ММ.ГГГГ после устранения программной ошибки велось в отношении надлежащего должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем совершены различные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение судебного приказа: именно в отношении должника ФИО3: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, направлены многочисленные запросы в банки, налоговый орган, ОСФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС об актах гражданского состояния, в адресную службу, операторам сотовой связи и др.
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в отношении недвижимого имущества должника по адресу ... вынесен запрет на регистрационные действия, согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы. Был осуществлен выход по месту регистрации должника, должник не установлен, соседи с должником не знакомы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем исковые требования исполнены в отношении надлежащего должника ФИО3 В этой связи обязать судебного пристава совершить исполнительные действия в отношении надлежащего должника не представляется возможным.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что ОСП по ... возвратило денежные средства взыскателю НАО «ПКБ» в размере 130 919,72 рублей, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению, суд обязывает ОСП по ... совершить действия по возврату всех удержанных с Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»денежных средств по исполнительному производству ...-ИП.
Из сведений сайта ФССП России следует, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Поскольку у суда отсутствуют сведения об ответственном судебном приставе-исполнителе на дату исполнения решения суда, то суд обязывает ответственных лиц ОСП по ... (судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, начальника ОСП по ...) устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств НАО «ПКБ», удержанных с НАО «ПКБ» по исполнительному производству ...-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части совершения исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ», в части взыскания с него денежных средств по исполнительному производству ...-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО3.
Обязать ответственных лиц ОСП по ... (судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, начальника ОСП по ...) устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств НАО «ПКБ», удержанных с НАО «ПКБ» по исполнительному производству ...-ИП.
Об исполнении решения суда сообщить Дзержинскому районному суду ... в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.
Судья Т.С.Насалевич